Рішення № 31434397, 28.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\2317\13ц

Провадження № 2\263\2317\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 6852180 від 22.09.2008 року та договором поруки № 6863117 від 22.09.2008 року у розмірі 15 758,35 доларів США, судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 22.09.2008 року був укладений кредитний договір № 6852180, згідно із умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 16 094 доларів США строком повернення до 22.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких вказано у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 6863117 від 22.09.2008 року. Згідно із умовами вказаного договору поруки ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ «ПУМБ» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. На протязі тривалого часу відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує. Пунктом 3.5.7 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником зобов'язань за договором Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а згідно із п. 3.5.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку не пізніше 30 календарних днів з дня її утримання. З огляду на викладене 20.11.2012 року Банком на адресу ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу щодо необхідності дострокового повернення суми заборгованості та процентів за користування кредитом. Позичальник ОСОБА_2 вказану вимогу отримав 05.12.2012 року. З огляду на викладене позивач вважає, що боржник ОСОБА_2 порушення основного зобов'язання не усунув, оскільки не повернув Банку кредит та проценти за користування кредитом до теперішнього часу. Крім того, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, на підставі п. 3.1 договору поруки, на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору від 15.11.2012 року. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язана була виконати пред'явлені позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання даних вимог. Вимогу про повернення кредитних коштів ОСОБА_3 отримала 05.12.2012 року. Не зважаючи на викладене на теперішній час ОСОБА_3 не виконала взятих на себе за договором поруки зобов'язань.

В судове засідання представник позивача Беззубченко О.Г., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» з підстав, вказаних у позові та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився - в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутність за участю його представника - ОСОБА_5 Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» визнає частково.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» визнала частково. Не заперечувала проти стягнення з відповідачів суми тіла кредиту у розмірі 13 033,35 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 1 866,88 доларів США. При цьому заперечує проти стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пені, оскільки, на переконання представника відповідача, умови кредитного договору у цій частині є несправедливими, крім того сплата відсотків за договором кредиту є платою відповідачів за користування кредитними коштами та прострочення виконання зобов'язань.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ». При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

22.09.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 19) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6852180 (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 16 094 доларів на умовах договору, а Позичальник взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням та повернути Банку кредитні кошти в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно із п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 13,99 % річних. Строк кредиту - до 22.09.2015 року, згідно із п. 1.4 кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 5 вказаного кредитного договору передбачено відповідальність за порушення Позичальником своїх зобов'язань у вигляді сплати на користь Банку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за день прострочення (п.5.2 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 22.09.2008 року було укладено договір поруки № 6863117, згідно із ст. 1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання боржником (ОСОБА_2.) в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, можливих комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (а.с.12-13).

Аналогічні правові норми викладені й у ст. 554 ЦК України, відповідно до якої боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачами їх зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених кредитним договором, 15.11.2012 року на адресу ОСОБА_2 ПАТ «ПУМБ» було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» вимагає від ОСОБА_2 у 30-денний строк з моменту отримання вимоги достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 14 592,90 доларів США. Вказана вимога була направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією та отримана ним 05.12.2012 року, відповідно до копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.16)

05.12.2012 року відповідачці ОСОБА_3 було вручено аналогічну вимогу щодо виконання нею у 30-денний строк з моменту отримання вимоги щодо достроково повернення всієї суму кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 14 592,90 доларів США.

Станом на 28.02.2013 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає:

- 13 033,35 доларів США - заборгованість за сумою кредиту;

- 1 866,88 доларів США - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 858,12 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми утворившоїся заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 15 758,35 доларів США.

При цьому суд не вбачає у даному випадку підстав для відмови ПАТ «ПУМБ» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені у розмірі 858,12 доларів США, оскільки відповідно до умов діючого законодавства за своєю правовою природою пеня є штрафом за порушення позичальником його зобов'язань за умовами договору. В той же час відсотки, передбачені ст. 1048 ЦК України, є платою позичальника за користування кредитними коштами, з огляду на що стягнення з відповідачів відсотків, передбачених ст. 1048 ЦК України, не виключає можливість стягнення з них суми пені, передбаченої умовами кредитного договору та ст. 625 ЦК України, враховуючи той факт, що у даному випадку мало місце прострочення виконання відповідачами їх зобов'язань з повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку судові витрати, понесені ПАТ «ПУМБ» при зверненні до суду із позовом про стягнення з них заборгованості, а саме: суму судового збору у розмірі 1 259 грн. 56 коп. - по 629,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ч. 3 ст. 14, ст. 526, ст. 527,ст. 530, ч. 3 ст. 533, ст. 549 ст. 627, ст. 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.02.2006 року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 31.07.2002 року, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, місто Донецьк, вул. Університетська, будинок № 2 «а» (ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості за кредитним договором № 6852180 від 22.09.2008 року у розмірі 15 785 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 35 центів

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.02.2006 року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 31.07.2002 року, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, місто Донецьк, вул. Університетська, будинок № 2 «а» (ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 1 259 грн. 56 коп. - по 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 78 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов