Вирок № 31433819, 28.05.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/656/13-к

Провадження № 1-кп/515/849/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

28 травня 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Семенюк Л.А.,

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Логінова О.Г.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого /их/ ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого /их/

представника служби у справах дітей

Татарбунарської районної

державної адміністрації Борденюка В.М.

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого Паламарчук С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, допризивника, не працюючого, студента Татарбунарського ПТАУ, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, б/п, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року, приблизно о 12 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на території промислового ринку, розташованого в місті Татарбунари Одеської області, по вулиці Василя Тура, на відстані 5 метрів від центрального входу, при раптово виниклому намірі, ігноруючи присутність потерпілої ОСОБА_6, яка здійснювала реалізацію товару, відкрито викрав у неї зарядний пристрій марки «НМА» для мобільного телефону марки «Nokia», вартістю 30 грн., який знаходився на торговому столі, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

17 березня 2013 року, приблизно о 01 годині, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, умисно, повторно, через паркан проникли на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, де через відчинені двері проникли до господарчої будівлі того ж домоволодіння, звідки таємно викрали велосипед марки «Стартер», б/у, вартістю 400 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_7, на зазначену суму.

Далі, 17 березня 2013 року, приблизно о 02 годині, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, умисно, повторно, через паркан проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4, де через відчинені двері проник до господарчої будівлі того ж домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий казан ємкістю 70 літрів, б/у, вартістю 300 грн., та алюмінієвий казан ємкістю 17 літрів, б/у, вартістю 85 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_8, на загальну суму 385 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованим йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та пояснив суду, що 13 грудня 2012 року, вранці, він випив пива та біля 11 години пішов до промислового ринку, розташованого по вулиці Василя Тура, в місті Татарбунари, де збирався придбати зарядний пристрій до свого телефону. Приблизно о 12 годині цього ж дня він зайшов на територію ринку та біля центрального входу помітив контейнер, в якому невідома йому жінка продавала зарядні пристрої для телефонів. Він попросив у жінки, показати йому один із зарядних пристроїв для мобільного телефону «Nоkіa». Переконавшись в тому, що зарядний пристрій працює, в нього раптово виник намір викрасти його. Він поклав його в карман та хутко розвернувся та почав втікати до виходу з ринку, не збираючись розрахуватися з продавцем. Жінка-продавець почала голосно його звати, аби він повернувся до неї та розрахувався. Його зупинила невідома йому жінка та підізвала працівника міліції, який проходив поруч. В присутності працівника міліції та жінки, яка його затримала, він віддав викрадений ним зарядний пристрій потерпілій ОСОБА_6

Далі, 16 березня 2013 року, в вечірній час він з ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_5, який належить його батькам, вживали пиво та грали в карти. Приблизно о 01 годині 17 березня 2013 року, коли вони йшли по вулиці Ленінського Комсомолу до його квартири, він запропонував ОСОБА_3 викрасти металобрухт. Проходячи біля будинку НОМЕР_1, він проник на територію подвір'я через паркан, а ОСОБА_3 залишився на вулиці його чекати. В гаражі, який був не запертий, він помітив велосипед марки «Стартер», синього кольору, який він вирішив викрасти, так як іншого металу не знайшов. Він взяв велосипед, підкотив його до паркану та перекинув на вулицю ОСОБА_3 Цей велосипед вони закотили до підвалу будинку АДРЕСА_5 і ОСОБА_3 пішов додому.

Далі, 17 березня 2013 року, близько о 02 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_8, з метою крадіжки металобрухту, ОСОБА_2 переліз через паркан на подвір'я вищевказаного домоволодіння, де через відчинені двері проник до господарчої будівлі того ж домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий казан ємкістю 70 літрів, та алюмінієвий казан ємкістю 17 літрів. Потім він заніс казани до комори будинку АДРЕСА_5, де проживають його батьки. Викрадене ним майно згодом вилучили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та дав пояснення аналогічні обвинуваченому ОСОБА_2 по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 Також пояснив, що шкоду потерпілій ОСОБА_7 він відшкодував, повернувши їй нову корзину від велосипеда, яку вони пошкодили, коли їхали на викраденому велосипеді.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- заявами потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення / том.1 а.с.8, том.2 а.с.14, 131/;

- довідками про вартість викраденого майна / том.1 а.с.10, том.2 а.с.15, 132/;

- протоколами огляду місця події з фототаблицями до них /том.1 а.с. 35-37, том.2 а.с.22-30, 32-37, 141-146, 149-155/;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання /том.1 а.с.30, том.2 а.с.59, 165/.

- протоколами огляду предмету з фототаблицями до них /том.2 а.с.56 -58, 158-164/.

Таким чином суд повно, усестороннє, об'єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище /по першому епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_7/ і за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднану з проникненням у сховище /по другому епізоду крадіжки казанів у потерпілої ОСОБА_8/.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених у їх сукупності.

Також суд враховує повне визнання вини обвинуваченими в судовому засіданні, їх щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, негативну характеристику за місцем проживання та навчання неповнолітнього ОСОБА_2, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_2 на час вчинення кримінальних правопорушень так і на час притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення ними кримінальних правопорушень вперше, повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає вчинення ними кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, суд вважає, що позбавляти їх волі немає необхідності, їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, ст.ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовування на 1(один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовування на 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 обчислювати з 28 травня 2013 року.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський УДПтСУ Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Одеси НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р 31250272210015 код ЄДРПОУ 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області, призначення платежу за виготовлення дактилоскопічної експертизи, витрати у розмірі 586,80 грн. /п'ятсот вісімдесят шість гривень, вісімдесят копійок/- солідарно.

Речові докази у кримінальному провадженні - зарядний пристрій марки «НМА» до мобільного телефону, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 - / том.1 а.с.30/, велосипед марки «Стартер», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 - /том.2 а.с.59/, два алюмінієві казани, ємкістю 70 літрів та 17 літрів передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8- /том.2 а.с.165/.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк