Ухвала суду № 31433727, 27.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4539/13-ц

Провадження № 4-с/520/46/13

УХВАЛА

27.05.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) і вимагає скасувати постанову, посилаючись на її неправомірність. ОСОБА_1 вимагає зобов»язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512\2-9619\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 5.02.2013 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Представник ВДВС Будьонівського рай управління юстиції у м.Донецьку до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав ОСОБА_1,вивчив матеріали, додані до скарги і встановив наступне:

5 лютого 2013 року Київський райсуд м.Одеси видав виконавчий лист №151\2-9619\2012 щодо примусового виконання рішення райсуду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (юридична адреса Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул..Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код юридичної особи 30244124) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 26729, 22 грн та суму пені 2519,56 грн, а взагалі 29248,78 грн. 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 надав до ВДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку заяву з примусового виконання виконавчого листа №1512\2-9619\2012, в якій виклав вимогу про арешт майна та коштів боржника.

29 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав від ВДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку постанову , винесену 21.02.2013 року заступником начальника відділу, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що на виконанні у відділі ДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку перебувало зведене виконавче провадження стосовно стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія» боргів на користь юридичних та фізичних осіб за місцем юридичної адреси боржника. За наслідками вжитих заходів встановлено, що за юридичною адресою Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул..Краснооктябрська, 111, ПрАТ «Міська страхова компанія» відсутня, відсутнє майно, належне боржникові, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Заявник вважає постанову незаконною, тому як « зазначені у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження обставини не передбачені діючим нормативно-правовим актом». ОСОБА_1 просить скасувати постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.02.2013 року і вимагає зобов»язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512\2-9619\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 5.02.2013 року.

При наведених обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Ст.383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч.1ст.6 та ст.11 зазначеного Закону державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, визначений у ст..17 Закону і поданий за заявою стагувача (його представника) про примусове виконання рішення. Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ст..26 ЗУ «Про виконавче провадження». У даному випадку державний виконавець посилався на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» як на підставу про відмову у відкритті виконавчого провадження :наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Але у постанові відсутня посилка на закон, який виключає здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512\2-9619\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 5.02.2013 року. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про необґрунтованість і тому невідповідність вимогам Закону постанови заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.02.2013 року.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512\2-9619\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 5.02.2013 року, не підлягають задоволенню, тому як не містяться на вимогах Закону.

Керуючись ст.383,386,387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) визнати частково обгрутованою.

Постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 21 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №1512\2-9619\2012, виданого Київським райсудом м.Одеси 5 лютого 2013 року щодо примусового виконання рішення райсуду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів визнати неправомірною і скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.