Ухвала суду № 31433138, 25.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/67/2013 Номер провадження 22-ц/786/1222/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марфінова Н.В. Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2013 року до Пирятинського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з січня 2006 року по жовтень 2010 року вона працювала на посаді повара в ДП «СП «Березівське» і була звільнена за власним бажанням відповідно до наказу № 32-к від 01.10.2010 року. За час роботи на вказаному підприємстві утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 3642,92 грн., яка не була виплачена ОСОБА_1 при звільненні і залишилась не виплаченою по час звернення до суду.

ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму заборгованості заробітної плати, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24403,12 грн. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з довготривалою затримкою у проведенні розрахунку при звільненні були порушені її законні права, що призвело до необхідності відшкодувати кошти для матеріального утримання її сім'ї, прикладати додаткові зусилля для організації життя, що завдало моральних страждань, тому остання просила стягнути з відповідача також завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» (місце знаходження: с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 33582037, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10005739150) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області, паспорт НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 07.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 3642, 92 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24403, 12 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 31046,04 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» в дохід держави судовий збір в розмірі 310,46 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» просить рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року скасувати в частині стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди за недоведеністю.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом неправильно застосовано норми права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 24.01.2006 року наказом директора ДП «СП «Березівське» ОСОБА_1 була прийнята на посаду повара ( а.с.4).

Наказом директора ДП «СП «Березівське» ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України з 01.10.2010 року (а.с.5).

З довідки, виданої керуючим санацією ДП «СП «Березівське», вбачається, що заборгованість підприємства по заробітній платі ОСОБА_1 становить 3642,92 грн. ( а.с.7).

Згідно довідки № 132, виданої адміністрацією ДП «СП «Березівське» 15.01.2013 року, середньомісячна заробітна плата за останні три місяці роботи ОСОБА_1 на підприємстві становить 871,54 грн. (а.с.6).

Прострочення розрахунку при звільненні становить 2 роки 4 місяці, або 28 місяців, таким чином стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 24403,12 грн.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунки у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому до виплати від підприємства проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _______ Ю.М. Винниченко

Судді: __ Г.Л.Карпушин ______ С.Ю.Мартєв