Ухвала суду № 31432762, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2861/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз" (далі - ТОВ "Бриз") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Броварська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000062301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 06.01.2012 №0000062301.

На вказану постанову Броварська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Броварською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Проксин" (далі - ПВКФ "Проксин") за липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2011 №1992/232/13716409.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту у липні 2011 року у розмірі 58333,00 грн.;

- п. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України, що виявилось у недодержанні вказаних норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах з ПВКФ "Проксин".

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000062301, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 72916,25 грн. (за основним платежем - 58333,00 грн., за штрафними санкціями - 14583,25 грн.).

За результатами адміністративного оскарження, висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Висновки податкового органу щодо нікчемності операцій між позивачем та ПВКФ «Проксин» грунтуються на використаних під час аналізу господарських правовідносин позивача та ПВКФ «Проксин» матеріалів Броварської ОДПІ, а саме акту від 30.09.2011 №1385/232/20576423 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПВКФ «Проксин» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 за червень 2010 року та квітень, червень, липень 2011 року. У ході перевірки ПВКФ «Проксин» встановлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, а тому зустрічна перевірка проведена на підставі інформації з наявних у податковій інспекції баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується документами в матеріалах справи, між ТОВ «Бриз» та ПВКФ «Проксин» укладено догори підряду, від 04.03.2010 №04/03/10-ОМ та від 05.03.2010 №05/03/10-ВПГ.

Відповідно до пункту 1.1. договору підряду від 04.03.2010 №04/03/10-ОМ, підрядник - ПВКФ «Проксин» бере на себе зобов'язання по розробці плана виконання робіт та нанесенню вогнегасної суміші на металеві конструкції і здати представникам Держпожежнагляду та замовнику - ТОВ «Бриз» на об'єкті: розширення тепличного комплексу ТОВ «Асканія Флора».

Згідно пункту 1.1. договору підряду від 05.03.2010 №05/03/10-ВПГ, підрядник - ПВКФ «Проксин» бере на себе зобов'язання виконати встановлення системи водяного пожежогасіння і здати представникам Держпожежнагляду та замовнику - ТОВ «Бриз» на об'єкті: розширення тепличного комплексу ТОВ «Асканія Флора».

За умовами вказаних договорів фактом підтвердження належного виконання підрядних робіт є підписання сторонами акту приймання -передачі виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання робіт між позивачем та ПВКФ «Проксин» підписано документи первинного бухгалтерського обліку.

Зокрема, між позивачем та ПВКФ «Проксин» було підписано акт прийняття виконаних робіт з вогнегасного оброблення від 20.07.2011 №20/2-07-11/ОМ, факт виконання робіт за договорами підряду підтверджується також актом проведення комплексного випробування та прийняття в експлуатацію змонтованої установки системи автономного пожежогасіння водозаповненої спринклерної та дренчерної системи, сумісної з пожежними кранами від 20.07.2011 №20/1-07-11/ПГ.

Поряд із цим, ПВКФ «Проксин» за договорами підряду виписало позивачу належним чином оформлені податкові накладні на вартість попередньої оплати послуг по встановленню системи водяного пожежогасіння: від 19.07.2011 №70 на загальну суму 200000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 33333,33 грн.); від 29.07.2011 №169 на загальну суму 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.).

Сторони не заперечують, що попередня оплата послуг ПВКФ «Проксин» по встановленню системи водяного пожежогасіння у липні 2011 року становить - 350000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 58333,33 грн.).

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії первинних облікових документів, зокрема, податкових накладних, акту прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння від 20.07.2011 №20/2-07-11/ОМ, акту проведення комплексного випробування та прийняття в експлуатацію змонтованої установки системи автономного пожежогасіння водозаповненої спринклерної та дренчерної системи, сумісної з пожежними кранами від 20.07.2011 №20/1-07-11/ПГ, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 6321 за липень 2011 року, що підтверджують факт реального виконання робіт та перерахування коштів за роботи.

При цьому, всі вказані документи були надані позивачем податковому органу під час здійснення перевірки, що відображено в акті перевірки.

За податковими накладними, отриманими від контрагента, позивачем віднесено до складу податкового кредиту за липень 2011 року суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни отриманих послуг у розмірі 58333,33 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.07.2012 основним видом діяльності позивача за КВЕД є: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, а згідно витягу від 11.07.2012, одними із видів діяльності ПВКФ «Проксин» за КВЕД є обслуговування систем безпеки, інша професійна, наукова та технічна діяльність та електромонтажні роботи.

Також, в матеріалах справи міститься ряд ліцензій, виданих уповноваженими органами ПВКФ «Проксин», зокрема, ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України серії АВ №548374 та серії АВ №188071, що підтверджують право ПВКФ «Проксин» на проведення діяльності у сфері проектуванню, монтажу та технічного обслуговування засобів протипожежного захисту.

Крім того, сторони вказаних договорів при здійсненні правочинів були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо відсутності за місцезнаходженням ПВКФ «Проксин», колегія суддів зазначає, що даний факт не доведений податковим органом, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, посилання на відсутність ПВКФ «Проксин» за його місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів (виконавцем робіт) за укладеними договорами.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПВКФ «Проксин», тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит в періоді отримання відповідної податкової накладної, а отже податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №0000062301 є безпідставним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Броварської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.