Вирок № 31432601, 27.05.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/482/13-к

Номер провадження 1-кп/375/36/13

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Рокитне Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року близько 18-00 години ОСОБА_2, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.1(а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення), п.2.9(а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ), керував автомобілем Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, без посвідчення на право керування автомобілем відповідної категорії та в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, рухаючись по проїзній частині вул.Леніна в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, в напрямку с.Савенці, що має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, в порушення вимог п.1.3 («Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»), п. 1.5 ( «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»), п. 2.3.(б) («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), п.10.1. («Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це будебезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), п.12.1 («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним») Правил дорожнього руху України проявив бездіяльність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини на праве, відносно напрямку свого руху узбіччя, яке згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України не призначене для руху транспортних засобів, та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, яка рухалась в попутному напрямку по узбіччю, та після цього залишив місце події, до якої був причетний.

Внаслідок вказаної дорожно-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/Д від 25.02.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забію мяких тканин в тімяно-затилочній області голови, струсу головного мозку, закритого перелому малоберцової кістки зліва, забію лівого бедра, закритого перелому 1-го пальця лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили розлад здоров'я більше 21 дня.

У справі потерпілою заявлений цивільний позов, за яким вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 9630.00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 50000.00 грн. моральної шкоди. Під час судового слідства обвинувачений відшкодував повністю заподіяну матеріальну шкоду у заявленому потерпілою розмірі.

Обвинувачений визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, визнав частково заявлений до нього потерпілою цивільний позов. На разі, давати суду покази по суті пред'явленого звинувачення відмовився.

Розкаюється в скоєному, зобов'язується відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду та просить суворо не карати, оскільки у нього мала дитина.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

· Показання у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 в тім, що 21.10.2012 року близько 17-00 години вона їхала велосипедом по правій обочині вулиці Леніна в с.Житні Гори в напрямку с.Савенці на відстані одного метра від проїзної частини дороги. При цьому вона почула шум автомобіля позаду свого руху та відчула удар і більше нічого не пам'ятає. До свідомості прийшла, коли вже медичні працівники надавали їй медичну допомогу. Після цього вона перебувала на лікуванні у Рокитнянскій ЦРЛ з 21.10.2012 року по 12.01.2013 року. Також лікувалася у Білоцерківській клінічній лікарні ім. Семашко з 13.01.2013 року по 26.01.2013 року, де їй було зроблено операцію на лівій нозі у зв'язку із отриманою травмою. Потім лікувалася знову у Рокитнянській ЦРЛ з 27.01.2013 по 12.02.2013 року. До цього часу має наслідки отриманих травм, як фізичні, так і моральні. Також уточнила, що ОСОБА_2 відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9630.68 грн. та не відшкодував моральну шкоду. Заподіяна моральна шкода полягає в заподіянні їй душевної травми, наслідках отриманих травм. Вона позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, а саме працювати по домашньому господарстві, їздити на велосипеді. Вважає, що заподіяна моральна шкода має бути стягнутою в сумі 50000.00 грн. у зв'язку із тим, що значну суму коштів вона витратила на відновлення свого здоров'я, яку не може підтвердити документально;

· Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в тім, що 21.10.2012 року близько 18.00 години вона була очевидцем дорожньої пригоди по вулиці Леніна в с.Житні Гори поблизу будинку № 111-а. Власне, як сталася пригода, вона не бачила, оскільки стояла спиною, але почула ревіння та удар, від чого злякалася. Коли вона повернулася, то побачила, що на відстані близько 2 м від проїзної частини дороги лежить на обочині жінка, а автомобіль абрикосового кольору поїхав далі. Потім підбіг чоловік тієї жінки і вони стали надавати допомогу. Потерпіла у її присутності втратила свідомість;

· Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в тім, що 21.10.2012 року близько 18.00 години він із жінкою їхали на велосипедах додому, прямуючи по обочині вул..Леніна в с.Житні Гори в напрямку центру села. Потім він почув сильне ревіння автомобіля та побачив як на відстані близько 0.5 м від нього проїхав автомобіль та здійснив наїзд на його дружину. Автомобіль не зупинився та поїхав далі. Потім приїхала швидка допомога;

· Протокол огляду місця події від 21.10.2012 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

· Протокол огляду транспорту від 21.10.2012 року, а саме автомобіля «АЗЛК», д.н.з НОМЕР_2, на якому було виявлено пошкодження передньої частини правового крила, сигнального ліхтаря повороту та габаритного ліхтаря на передньому бампері, лобове скло та відсутність дзеркала заднього виду на передній правій дверці;

· Протокол огляду транспорту від 21.10.2012 року, а саме велосипеда «АИСТ», належного ОСОБА_1, на якому було виявлено пошкодження заднього та переднього щитків, лівої педалі та заднього колеса;

· Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «АЗЛК 2140», 1983 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3;

· Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 475582 від 21.10.2012 року щодо особи ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування ним 21.10.2012 року близько 18.00 години в с.Житні Гори по вул..Леніна автомобілем «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння;

· Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 475583 від 21.10.2012 року щодо особи ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП по факту керування ним 21.10.2012 року близько 18.00 години в с.Житні Гори по вул..Леніна автомобілем «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія;

· Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 475582 від 21.10.2012 року щодо особи ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП по факту залишення ним дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю 21.10.2012 року в с.Житні Гори по вул..Леніна близько 18.00 години на час керування ним автомобілем «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2;

· Довідка Рокитнянської ЦРЛ від 24.10.2012 року № 1656 в тім, що ОСОБА_1 знаходилася в Рокитнянській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні з 21.10.2012 року;

· Висновок судової медичної експертизи № 27-Д від 25.02.2013 року щодо ОСОБА_1, за яким остання отримала під час ДТП тілесні ушкодження вигляді забію мяких тканин в тімяно-затилочній області голови, струсу головного мозку, закритого перелому малоберцової кістки зліва, забію лівого бедра, закритого перелому 1-го пальця лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили розлад здоров'я більше 21 дня;

· Висновок судової автотехнічної експертизи № 83-А з фототаблицею від 18.02.2013 року за яким, рульове керування автомобіля «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 та елементи підвіски знаходилися на момент огляду у працездатному стані, а система гальмування мала несправності у вигляді «заглушення» гальмівної трубки приводу гальмівного механізму заднього лівого колеса;

· Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №74 від 21.10.2012 року, який було проведено 0 20-55 годині щодо особи ОСОБА_2 і відповідно до якого останній на час огляду знаходився у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 вимог пунктів пунктів п.1.3 («Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»), п. 1.5 ( «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»), п. 2.3.(б) («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), п.10.1. («Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), п.12.1 («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним») Правил дорожнього руху України і що перебуває у прямому причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто спричинило наїзд 21.10.2012 року близько 18.00 години в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул..Леніна автомобіля «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого на велосипед під керуванням потерпілої ОСОБА_1 та заподіяння останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового та судового слідства, дослідженими у судовому засіданні та оціненими в сукупності доказами по справі, а кваліфікація його дій за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Пом'якшуючими покарання обвинуваченого обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, факт наявності на його утриманні малолітньої дитини та повне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, які визнає сукупністю пом'якшуючих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та упередження скоєнню ним інших правопорушень, суд відповідно до вимог санкції ч.1 ст.286 КК України визначає обмеження волі із застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Разом з тим, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу винного, який є особою, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, сукупність пом'якшуючих його покарання обставин, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи, не виїжджати без їх дозволу за межі України.

Судові витрати у справі, пов»язані з оплатою проведеної у справі судової автотехнічної експертизи в сумі 980.80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Речові докази по справі - автомобіль «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, дзеркало заднього виду з частинами скла, рефлектор габаритного ліхтаря та сигнального ліхтаря повороту жовто-білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили, необхідно повернути ОСОБА_2.

Речові докази по справі - два жіночих туфлі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути ОСОБА_1.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралася.

Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Оскільки заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого матеріальна шкода, визначена нею в сумі 9630.00 грн., відшкодована повністю і що підтвердила у судовому засіданні сама потерпіла та про що свідчать її розписки про отримання нею від обвинуваченого вказаної суми коштів, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

За вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки вина в спричиненні моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, яка є цивільним позивачем, з боку обвинуваченого є безперечною, враховуючи тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, тривалість фізичних страждань з огляду на тяжкість тілесних ушкоджень (докази тривалості лікування відсутні), а також з огляду на розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди (9630.00 грн.), виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення такої позовної вимоги та знаходить справедливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 25000.00 грн..

Доводи потерпілої з приводу обгрунтування заявленого розміру моральної шкоди в тім, що заявляючи до відшкодування розмір моральної шкоди в сумі 50000.00 грн. вона таким чином бажає відшкодувати понесенні нею на лікування матеріальні витрати, які не знаходять документального підтвердження, не можуть бути враховані як доказ в підтвердження факту заподіяння такої шкоди, оскільки фактично має місце відшкодування різних видів шкоди і чинне законодавство України жодним чином не передбачає відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи, не виїжджати без їх дозволу за межі України.

Судові витрати по справі - вартість судової автотехнічної експертизи в сумі 980.80 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ: отримувач платежу - НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018.

Речові докази по справі - автомобіль «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, дзеркало заднього виду з частинами скла, рефлектор габаритного ліхтаря та сигнального ліхтаря повороту жовто-білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_2.

Речові докази по справі - два жіночих туфлі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 25000.00 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Литвин