Ухвала суду № 31432279, 12.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2013 р. Справа № 805/4995/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянув клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування розпорядження та акту,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1., звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування розпорядження та акту. Позовні вимоги вмотивовані тим, що «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013», «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013», «Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59» та «Акт про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013» складені відповідачем у протиріч чинному законодавству України без жодних правових підстав та належних доказів. Позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків, викладених в «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013» та «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013»;

- визнати недійсними та скасувати «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013», «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013», «Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59»;

- визнати недійсним та скасувати «Акт про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013».

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновків, викладених в «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013», «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013», «Акті про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013» та заборони Міністерству юстиції України приймати будь-які рішення (накази) на підставі висновків, викладених в «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013», «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013», «Акті про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013».

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається в порядку частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та здійснює діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданим Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, та ліцензією НОМЕР_1, виданою 05.02.2009 Державним департаментом з питань банкрутства.

4 січня 2013 року Головним управлінням юстиції в Донецькій області був складений «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013». За висновками акту під час виконання повноважень керуючого санацією по справі №45/179б про банкрутство ДП «Дзержинськвантажтранс» позивачем порушені пункт 4.1, абзац восьмий пункту 4.8 розділу IV Ліцензійних умов, не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договорами 10/4У від 16.11.2009 та 12/2У від 22.11.2011, укладеними з ТОВ «Енергоімпекс», а також дебіторської заборгованості на суму 8916 тис. грн. за періодом виникнення 2007 рік.

14 січня 2013 року відповідачем видано «Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №59». За результатами позапланової перевірки вирішено ОСОБА_1. у термін до 15 лютого 2013 року усунути порушення Ліцензійних умов, зазначені в «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013».

4 квітня 2013 року Головним управлінням юстиції в Донецькій області був складений «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013». За висновками акту під час виконання повноважень керуючого санацією по справі №45/179б про банкрутство ДП «Дзержинськвантажтранс» позивачем порушені пункт 4.1, абзац восьмий пункту 4.8 розділу IV Ліцензійних умов, абзац шостий частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договорами 10/4У від 16.11.2009 та 12/2У від 22.11.2011, укладеними з ТОВ «Енергоімпекс»; пункт 4.1, абзац восьмий пункту 4.8 розділу IV Ліцензійних умов, абзац шостий частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договором №12/14у від 01.11.2012, укладеним з ТОВ «Донтехспецбуд».

4 квітня 2013 року Головним управлінням юстиції в Донецькій області був складений «Акт про повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов №2». За висновками акту арбітражний керуючий ОСОБА_1. допустила повторне порушення пункту 4.1, абзацу восьмого пункту 4.8 розділу IV Ліцензійних умов, абзацу шостого частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договорами 10/4У від 16.11.2009 та 12/2У від 22.11.2011, укладеними з ТОВ «Енергоімпекс»; пункту 4.1, абзацу восьмого пункту 4.8 розділу IV Ліцензійних умов, абзацу шостого частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договором №12/14у від 01.11.2012, укладеним з ТОВ «Донтехспецбуд». Вказані порушення встановлені актом позапланової перевірки від 4 квітня 2013 року №260. Цей акт є підставою для анулювання ліцензії відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Розгляд питання щодо анулювання ліцензії відбудеться не пізніше 18 квітня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, к. 128.

При постановленні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує дії та рішення відповідача, які можуть бути підставою для анулювання ліцензії позивача на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов є однією з підстав для анулювання ліцензії.

Згідно з підпунктом 34 пункту 4 «Положення про Міністерство юстиції України», яке затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011, Мін'юст здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - підприємців, які провадять діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), видає, переоформлює та анулює ліцензії, видає копії та дублікати ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), приймає рішення про визнання таких ліцензій недійсними.

Міністерство юстиції України у термін визначений відповідачем (не пізніше 18 квітня 2013 року) буде розглядати питання про анулювання ліцензії позивача на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Акт про повторне порушення є підставою для анулювання ліцензії.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на права та інтереси учасників справ про банкрутство, які веде позивач у якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено або зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, або забороною вчиняти певні дії.

Чинним законодавством не передбаченій способи забезпечення позову про які клопоче позивач.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, як органу ліцензування, розглядати питання про анулювання ліцензії НОМЕР_1, виданої ОСОБА_1. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Міністерству юстиції України, як органу ліцензування, розглядати питання про анулювання ліцензії НОМЕР_1, виданої ОСОБА_1. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.