Рішення № 31431895, 25.03.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2013 Справа № 554/763/13- ц Провадження № 2/554/1402/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його заборгованість за кредитним договором у розмірі 207 241 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 2 072 грн. 42 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.02.2008 року відповідно до умов Кредитного договору № 31/2008 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 28 790 доларів США під 13,5 % річних строком по 13.02.2015 року включно. З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 Відповідачі, не зважаючи на неодноразові вимоги банку про сплату прострочених платежів, зобов'язання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого станом на 27.11.2012 року виникла загальна заборгованість перед банком у розмірі 207 241 грн. 75 коп., що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

25.03.2013 року представник позивача за довіреністю Охрыменко В.О. подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31/2008, відповідно до п. 1.1. умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 28 700 доларів США на споживчі цілі строком до 13.02.2015 року під 13,5 % річних. Порядок погашення основної суми кредиту та процентів за його користування передбачений розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. П. 2 даного договору було передбачено укладання договору застави та поруки. (а.с. 5-6).

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2008 року розмір процентної ставки збільшено до 15 % річних та доповнено умови договору третейським застереженням (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. кредитного договору нарахування процентів за користування процентів проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів в місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої кредитним договором. День видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався вчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та порядку, визначених договором.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України наголошує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_1 не сплачує проценти за користування коштами. Станом на 27.11.2012 року заборгованість по нарахованих відсотках становить 1 188,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 9 499 грн. 76 коп. (курс НБУ станом на 27.11.2012 року - 7,993 грн. за 1 долар США), що підтверджується виписками з рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9.

П. 7.1 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. П. 7.2. встановлено сплату штрафу в розмірі 10 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту. Станом на 27.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 24 386,84 доларів США та 12 317 грн. 50 коп., що разом у гривневому еквіваленті складає 207 241 грн.75 коп., у тому числі:

- залишок кредиту - 23 198,36 доларів США;

- залишок нарахованих та несплачених відсотків - 1 188,51 доларів США;

- штрафи та пеня - 12 317 грн. 50 коп. (а.с. 35).

П. 2 кредитного договору було передбачено укладання договору застави та поруки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 31/2008 -П, відповідно до п. 1.1 та 2.1.1. якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх обов'язків, що виникли з кредитного договору: повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди, неустойку, збитки (а.с. 11). Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. (п. 3.1 договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за договорами, на неодноразові вимоги банку не зважають (а.с. 16-21), тим самим порушують права позивача.

Зміст кредитного договору № 31/2008 та договору поруки № 31/2008 - П, укладених між ВАТ «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.02.2008 року, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 553, 554, 610 - 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 36000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 36000, АДРЕСА_2, на користь ПАТ «МЕГАБАНК», 36020, м. Полтава, вул. Комсомольська, 17, п/р 290930016001 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ідентифікаційний номер 09804119, заборгованість за кредитним договором № 31/2008 від 15.02.2008 року, що склалася станом на 27.11.2012 року в розмірі 207 241 грн. 75 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 36000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 36000, АДРЕСА_2, на користь ПАТ «МЕГАБАНК», 36020, м. Полтава, вул. Комсомольська, 17, п/р 290930016001 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ідентифікаційний номер 09804119 судовий збір у розмірі 2 072 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. О. Материнко