Ухвала суду № 31431377, 22.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2069/13-а

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е.) від 28.02.13 у справі №801/2069/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. К.Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі № 801/2069/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК від 14.02.2013 року, винесеною державним виконавцем М.А. Резуненко про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта для участі у виконавчому провадженні (ВП №24084819).

Суддя суду першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху в якості підстав зазначив, що позивачем в порушення частини 2 ст. 106 КАС України не надані докази в підтвердження позовних вимог - витяг з Реєстру атестованих судових експертів з інформацією відносно ОСОБА_3 та належним чином завірена копія судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на яку посилається позивач. Крім того, з доданих до позовної заяви документів неможливо визначити обсяг адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача, внаслідок чого необхідно надати копію паспорту.

Виключний перелік вимог до адміністративного позову визначено ст. 106 КАС України. Згідно ч. 2 даної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У відповідності до частини 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Стаття 106 КАС України не встановлює будь-яких спеціальних вимог щодо певного посвідчення копій документів та форми доказу.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з позову, позивачем зазначено, що згідно даних Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_3 не має відповідного свідоцтва судового експерта, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачем надано відповідний доказ. З доданих до позову матеріалів вбачається, що позивачем надано копію судового рішення і даному доказу суд у відповідності до ст. 86 КАС України повинен був дати оцінку при розгляді справи.

Колегія суддів також зазначає, що статтею 106 КАС України не передбачено обовязку позивача долучати до матеріалів справи копію паспорту, який також не є єдиним доказом наявності у особи адміністративної процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 статті 48 КАСУ адміністративна процесуальна дієздатність належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, винесена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п. 4 статті 204 є підставою для її скасування.

З огляду на наведене ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення у встановленому КАС України порядку питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі №801/2069/13-а задовольнити.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі №801/2069/13-а скасувати.

3.Направити справу №801/2069/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак