Рішення № 31430790, 22.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 915/796/13

м. Миколаїв

За позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52/

до відповідача: Миколаївській обласний військовий комісаріат

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33/

про: стягнення 6669,57 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Яброцький С.В. (довіреність №19/1-2702 від 20.07.2012р.)

від відповідача: Гапчук К.П. (довіреність №759/11 від 11.06.2012р.)

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 6669,57 грн. заборгованості за договором від 11.09.2012р. № 056/626 на монтаж засобів сигналізації.

Відповідач у відзиві наявність заборгованості за виконані за договором № 056/626 роботи в сумі 6669,57 грн. визнав. Несплату боргу пояснює відсутністю коштів.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

11.09.2012 року сторонами був укладений договір № 056/626 на монтаж сигналізації, за умовами пункту 1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання на проведення наступних робіт: складання акту обстеження, монтаж та наладка засобів охоронної сигналізації в приміщенні замовника, яке розташовано за адресою Доманівський РВК за адресою смт. Доманівка, вул. Кірова, 68; підключення змонтованої системи охоронної сигналізації на цент спостереження Вознесенського МВДСО УДСО при УМВС.

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість монтажних робіт, матеріалів і обладнання згідно кошторису становить 6669,57 грн. (у тому числі ПДВ 20%).

Оплата за цим договором здійснюється в повному обсязі згідно визначеного сторонами кошторису через 25 днів після виконання робіт, але в будь-якому випадку не пізніше 01.03.2013р.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здачі та приймання виконаних робіт, згідно якого після закінчення робіт виконавець, за узгодженням із замовником призначає дату і час здачі системи сигналізації в експлуатацію. Виконавець забезпечує участь у комісії з приймання системи сигналізації в експлуатацію своїх представників. Замовник зобов'язаний після закінчення робіт виконавцем взяти участь у комісії по прийманню системи сигналізації в експлуатацію.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт № 626 (а.с. 10).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача за договором № 056/626 складає 6669,57 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями. У відзиві відповідач наявність заборгованості за виконані за договором № 056/626 роботи в сумі 6669,57 грн. визнав. Несплату боргу пояснює відсутністю коштів. Разом з тим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України відсутність грошових коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату /54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33, код ЄДРПОУ 08299180/ на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966/ заборгованість в сумі 6669,57 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 24.05. 2013р.