Постанова № 31430710, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа №818/2024/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Береговця Р.М., Щербакової Л.Д.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Променергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Променергомаш», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просить визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0000151550/12380 від 05.03.2013р. протиправним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.02.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена камеральна перевірка приватного підприємства «Променергомаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 року про що було складено акт від 07.02.2013 року, за №382/15- 22/30267733.

Позивач вважає висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи є надуманими та документально не підтвердженими, з огляду на таке.

Акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово- господарських взаємовідносин ПП «Променергомаш» по взаєморозрахунках з контрагентами та посилань на первинні документи, які мали бути дослідженими, але не досліджувались податковим органом під час проведення перевірки. Це свідчить про те, що висновки податкового органу не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, 06.08.2012 року ДПІ у м. Сумах була проведена камеральна перевірка та складено Акт №2115/15-520/30267733. За результатами даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 року №0000321550/38845 яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ у розмір 4200 грн. яке виникло за рахунок формування податкового кредиту за червень 2008 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року по справі № 2а-1870/7912/12 податкове повідомлення-рішення №0000321550/38845 скасовано. З огляду на вищевикладене позивач вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності.

Крім того, позивач зазначає, що правомірність формування суми податкового кредиту за вказаний податковий період ДПІ у м. Сумах було підтверджено під час перевірки правомірності формування податкового кредиту за червень 2008 року у розмірі 4200 грн. за серпень 2009 року у розмірі 575 грн., та за вересень 2009 року у розмірі 1600 грн. Жодного обґрунтування неможливості використання даних сум у складі податкового кредиту у акті перевірки не наведено, та відсутнє посилання на норми чинного податкового законодавства які б підтверджували висновки податкового органу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Перевіркою з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 року встановлено порушення п.102.5.ст.102, п.192.1. ст. 192 Податкового кодексу України, а саме ПП « Променергомаш» протягом 1095 терміну не було використано залишок відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України - це строк, в термін якого громадянин може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідно п.102.5.ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання, права на таке відшкодування.

Відповідач вважає, що враховуючи загальну позовну давність, встановлену ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки, а також відповідно п.102.5.ст.102 Податкового кодексу України підприємство ПП «Променергомаш» позбавляється права на використання від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі - 6375 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ в м.Сумах проведена камеральна перевірка приватного підприємства «Променергомаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 07.02.2013 року №382/15- 22/30267733 (а.с. 9-14). На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151550/12380 від 05.03.2013р., яким ПП «Променергомаш» зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 в розмірі 6375,00 грн. (а.с. 15)

Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення такого рішення став висновок відповідача про те, що позивач втратив право на використання від'ємного значення податку на додану вартість, у розмірі 6375 грн., в тому числі:

- 06.2008 року в розмірі - 4200 грн.;

- 08.2009 року в розмірі - 575 грн.;

- 09.2009 року в розмірі - 1600грн.

При цьому відповідач посилається на норми Цивільного кодексу України, якими встановлено строк позовної давності в три роки та норми Податкового кодексу України, відповідно яких заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Позивач таке право щодо від'ємного значення з ПДВ, яке утворилось в червні 2008 року, серпні - вересні 2009 року не використав і за висновком відповідача втратив право на його використання та відображення в податковій декларації.

Суд вважає такі висновки відповідача безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, посилання відповідача на норми Цивільного кодексу України при вирішення питання про правомірність відображення позивачем в податковій декларації від'ємного значення з податку на додану вартість є безпідставним.

До набрання 01.01.2011 року сили Податковим кодексом України правовідносини, які розглядаються було врегульовано законом України "Про податок на додану вартість" та законом України «Про порядок погашення зобов»язаннь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На момент винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення - Податковим кодексом України. Судом встановлено, що в червні 2008 року, позивачем отримано послуги від ТОВ ВФ "Техмаш", в зв'язку з чим до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 4200 грн. 01.09.2008 року сторонами договору проведено залік однорідних вимог. Також, в серпні - вересні 2009 року, позивачем придбавались матеріали, комплектуючі та послуги для здійснення основної діяльності. Правомірність формування податкового кредиту по вказаних операціях неодноразово перевірялась відповідачем і не оспорюється.

Відповідно до ст.. 7 п. 7.7. п.п. 7.7.1 закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Аналогічні за змістом норми містяться в п.п. 200.1-200.3 ст. 200 Податкового кодексу України. Відповідно до п.п. 7.7.2-7.7.3 п. 7.7. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Відповідно до п. п. 200.4, 200.6 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Тобто, як вбачається з викладеного, нормативні акти, що регулювали спірні правовідносини в момент їх виникнення та в момент винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення містять аналогічні за змістом норми відповідно до яких подання заяви про отримання бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість не є обов'язком платника податків. Також передбачено право платника на свій розсуд приймати рішення про отримання бюджетного відшкодування, або ж про зменшення податкових зобов'язань на суму від'ємного значення з податку на додану вартість. При цьому, вказаними нормативними актами не встановлено строку, протягом якого платник податку може скористатися своїм право на зменшення податкового зобов'язання на суму належного йому бюджетного відшкодування. Податковим кодексом України встановлено лише строк в 1095 днів, протягом якого платник податку має право подати заяву про отримання бюджетного відшкодування. (п.102.5. ст.102 ПК України).

Отже, як вбачається зі змісту вказаної норми податкового законодавства, строк 1095 днів визначений для використання платником свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Що ж стосується права платника на податковий кредит з податку на додану вартість та права використання від'ємного значення з цього податку, суд зазначає, що жодних обмежень щодо строків використання платником від'ємного значення з ПДВ податкове законодавство не містить.

Таким чином, суд вважає, що за підприємством зберігається право на використання накопиченого ним податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Крім того, відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження факту подання позивачем заяви про отримання бюджетного відшкодування на суму 4200 грн. по операціях за червень 2008 року, на суму 575 грн. по операціях за серпень 2009 року, та на суму 1600 по операціям за вересень 2009 року.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що в зв'язку зі специфікою роботи підприємства переважно на експорт, воно постійно має від'ємне значення розрахунку податку на додану вартість. Зобов'язання, які виникають, погашаються за рахунок податкового кредиту в кожному звітному періоді, а тому частина від'ємного значення, яка утворилась по вказаних операціях в червні 2008 року та серпні - вересні 2009 року, не була використана для зменшення зобов'язання. До відшкодування вона не була заявлена в зв'язку з тим, що оплата грошовими коштами не проводилась, а проведено залік зустрічних вимог. Будь-яких доказів для спростування таких тверджень відповідачем не подано.

Як було вказано вище, нормативними актами, що регулюють порядок нарахування та сплати податку на додану вартість не встановлено термінів за пропуском яких платник податку втрачає право на зарахування суми від»ємного значення податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних податкових періодів.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Променергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000151550/12380 від 05 березня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах) на користь приватного підприємства "Променергомаш" (вул. Петропавлівська, 98а, м. Суми, Сумська область, 40000, р/р 2600001300608 в АО "БМ Банк" МФО 380913) судовий збір в сумі 119,00 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек