Постанова № 31430113, 22.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа № 818/3082/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Суярова В.В.,

представника відповідача - Патраманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3082/13-a

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" (далі по тексту - позивач - ПАТ "Сумиобленерго" СМВ "Енергозбут") звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 03.04.2013 р. №149/04-20 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів";

- стягнути на користь ПАТ "Сумиобленерго" з державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 03.04.2013 р. №149/04-20 на підставі статті 26 та пункту 11 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177 за порушення умов договору застосовано до ПАТ "Сумиобленерго" штраф у розмірі 85 грн. Передумовою винесення стосовно ПАТ "Сумиобленерго" спірної постанови став акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27.03.2013 р. №000211 .

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, що виникають між споживачами електричної енергії - громадянами та енергопостачальником в процесі споживання та постачання електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 10 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Правил відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Таким чином, Правилами чітко врегульовано питання, в яких випадках складається акт, один примірник якого залишається у споживача, а саме, коли прилад обліку встановлений в квартирі чи на іншому об'єкті споживача.

Крім того, згідно з положеннями пункту 3.4 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 за №433/145 8 (із змінами), ПАТ "Сумиобленерго" повинно діяти згідно із законодавством України та нормативними документами.

Прилад обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, встановлено на сходовій клітині багатоповерхового житлового будинку. При заміні приладів обліку в будинках за адресами: АДРЕСА_3 було складено акт заміни однофазних засобів обліку побутових споживачів, встановлених на сходових клітках багатоповерхових житлових будинків №374 від 08.01.2013 р. ,який було підписано представником ПАТ "Сумиобленерго" та представником TOB "КК Коменерго - Суми"- організації у віданні якої перебувають будинки за вищевказаними адресами.

Факт зняття лічильника електроенергії №0053837 типу СО-И 446 М з показниками 16682, а також встановлення лічильника №2235322 типу СО-И 446 з показниками 3501 підтверджується листом ДП "Сумистандартметрологія" від 28.03.2013 р. №11.4/702.

Крім того, позивач зазначає, що пунктом 9.7 Договору "Про користування електричною енергією", який укладено між ПАТ "Сумиобленерго" тд. гр. ОСОБА_3 визначено, що при заміні приладу обліку складається акт, який є невід'ємною частиною цього договору. В даному пункті, як і в договорі в цілому, відсутні зобов'язання ПАТ "Сумиобленерго по врученню акту гр. ОСОБА_3

Враховуючи викладене, посилання в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27.03.2013 №000211 на статтю 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункт 3 Правил є безпідставним.

Крім того, є помилковим застосування Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області до спірних правовідносин пункт 11 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", як підставу для накладення штрафу.

Пунктом 11 статті 23 Закону України про захист прав споживачів передбачена відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, яке тягне з собою накладення штрафу у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку заміна приладу обліку електричної енергії, що виконувалась 08.01.2013 р. не є роботою чи послугою, що замовляється гр. ОСОБА_3 у значенні статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів". Заміна приладу обліку електричної енергії в терміни, що встановлені нормативно-технічними документами, проводиться за рахунок ПАТ "Сумиобленерго" та є його обов'язком відповідно до пункту 38 Правил. Також Інспекцією з питань захисту прав споживачів неправомірно застосовано до ПАТ "Сумиобленерго" відповідальність у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за дії вчинені до групи споживачів, незважаючи на те, що перевірка проводилась за результатами скарги лише однієї особи - гр. ОСОБА_3

Таким чином, позивач приходить до висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів при складанні акта перевірки від 27.03.2013 р. №000211 та винесенні оскаржуваної постанови від 03.04.2013 р. №149/04-20 діяла в порушення вимог Конституції України та чинного законодавства, а тому вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що при розгляді скарги дії відповідача були направлені на захист прав гр. ОСОБА_3, на забезпечення належної якості продукції робіт чи послуг та на дотримання державного контролю по виявленню та упередженню порушень прав споживачів у відповідності з чинним законодавством та наданими повноваженнями.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 щодо надання неякісних послуг ПАТ «Сумиобленерго».

26.03.2013р. відповідачем прийнято наказ № 226 та направлення на проведення перевірки № 199 (а.с. 37,39).

27 березня 2013 року за результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області складений акт перевірки № 000211, в якому встановлено порушення позивачем ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, а саме: під час заміни однофазового електричного лічильника в щитовій, яка знаходиться на сходовій клітині під'їзду, на квартиру АДРЕСА_2 не був складений акт про заміну та не вручений споживачу ОСОБА_3 як невід'ємну частину договору про користування електричною енергією (а. с. 6).

03.04.2013 року відповідачем прийнято постанову № 149/04-20 про накладення стягнень на ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 85,00 гривень (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з правомірності оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Взаємовідносини, що виникають між споживачами електричної енергії та енергопостачальником в процесі споживання та постачання електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 (надалі по тексту-Правила).

Згідно п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

З матеріалів справи встановлено, що 01.02.2009р. між споживачем ОСОБА_3 та ПАТ «Сумиобленерго» укладено договір № 1952008 про користування електричною енергією (а.с. 14).

Відповідно до п. 9.7 зазначеного договору енергопостачальник зобов'язується безплатно проводити планові повірку, ремонт заміну приладів обліку в терміни встановлені нормативно-технічними документами; при заміні приладу обліку складається акт, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 14).

Зазначені вимоги п. 9.7 договору позивачем виконані не були.

Суд зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), а саме: у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме, за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача, на те, що п.9.7 договору № 1952008 про користування електричною енергією суперечить вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, оскільки зазначені Правила не містять вимоги щодо складання акту заміни лічильника у разі його заміни, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи зазначений договір укладено на підставі вільного волевиявлення сторін, доказів, щодо звернення позивачем до ОСОБА_3 чи до суду про розірвання, визнання недійсним договору у досудовому чи у судовому порядку сторонами по справі не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зобов'язаний був виконувати вимоги п.9.7 зазначено договору.

Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Сумське міжрайонне відділення "Енергозбут" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 27.05.2013 р.