Рішення № 31430379, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18800-2012 22.05.13За позовом Підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКУРОРТПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто»

про стягнення заборгованості в сумі 537823,04 грн. та заборону вчиняти певні дії.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: С.П. Гудиренко - директор,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

24.12.2012 року Підприємство Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКУРОРТПРОЕКТ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 537823,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектних робіт № 2007-0-2505 від 21.12.2007 року в частині повної та своєчасної оплати робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, внаслідок чого у відповідача станом на 05.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 439000 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18800-2012, розгляд справи призначено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

23.01.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло доповнення до позовної заяви в якому позивач просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове місто», та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за адресою вул. Обухівська 135 в м. Києві, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва, відповідно до договору № 2008-0-2511 на проведення авторського нагляду за будівництвом житлових будинків № 1, 2, 3 та паркінгу по вул. Обухівській, 135.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 23.01.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження вирішення спору на більший строк ніж передбачено ч. ч. 1,3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року судом було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача.

05.02.2013 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій зазначив, що доводи позивача, щодо переривання строку позовної давності діями направленими на погашення свого боргу є безпідставними, на думку відповідача зобов'язання з оплати боргу виникло 13.12.2008 року, а не 28.12.2009 року, тому строк позовної давності за спірним договором № 2007-0-2505 від 21.12.2007 року згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України закінчився 13.12.20011 року.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.03.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року справу № 5011-64/18800-2012 було прийнято до свого провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року справу № 5011-64/18800-2012 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року справу № 5011-64/18800-2012 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року справу № 5011-64/18800-2012 прийнято до провадження Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 5011-64/18800-2012 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 5011-64/18800-2012 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2013 року.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник позивача позов підтримав в частині стягнення з відповідача 439000,00 грн. основної заборгованості, 60143,00 грн. інфляційних втрат та 38680,04 грн. трьох відсотків річних та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 22.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 22.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

21.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове місто» (за договором - Замовник) та Підприємством Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКУРОРТПРОЕКТ» (за договором - Підрядник) було укладено Договір на виконання проектних робіт № 2007-0-2505 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виключно за рахунок власних та/або залучених сил та засобів та на підставі даних, наданих Замовником, здійснити комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, за стадією «Робоча документація», на будівництво будинків №1, №2 та №3 з паркінгом, з комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення, що має бути збудовано по вул. Обухівська, 135 у Святошинському районі м. Києва (надалі - Проектна документація).

Згідно із п. 2.1. Вартість робіт по розробці та виготовленню Проектної документації визначена на підставі кошторису (додаток №3 до даного Договору) та погоджена Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (додаток №4 до даного Договору) і складає 5682646,00 гри. (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот сорок шість гривень 00 копійок), крім того ПДВ - 1136529,20 гри., що разом з ПДВ складає 6819175,20 гри. (шість мільйонів вісімсот дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 20 копійок).

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість Робіт Виконавця заданим Договором сплачується Замовником у наступному порядку: п.2.2.1. Замовник оплачує вартість робіт Виконавця, що передбачені предметом даного Договору протягом моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі Проектної документації за Договором чи її частини. п.2.2.2. Замовник може оплачувати вартість робіт Виконавця (їх частину) за цим Договором авансовими платежами. При цьому, розмір таких платежів та строки їх сплати визначаються за домовленістю Сторін.

Згідно з п. 8.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, що підтверджується накладними та актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого позивач надав суду накладні: № 20 від 31.03.2008 року, № 21 від 03.04.2008 року, № 22 від 03.04.2008 року, № 27 від 10.04.2008 року, № 32 від 22.04.2008 року, № 34 від 24.04.2008 року, № 35 від 25.04.2008 року, № 37 від 16.05.2008 року, № 38 від 16.05.2008 року, № 41 від 22.05.2008 року, № 48 від 29.05.2008 року, № 49 від 29.05.2008 року, № 50 від 30.05.2008 року, № 52 від 03.06.2008 року, № 58 від 17.06.2008 року, № 77 від 29.08.2008 року, № 79 від 16.09.2008 року, № 85 від 12.09.2008 року, № 86 від 30.09.2008 року, № 87 від 03.09.2008 року, № 92 від 29.10.2008 року, № 98 від 11.11.2008 року, № 101 від 03.12.208 року.; Акти здачі-приймання робіт: № 29 від 31.03.2008 року, № 37 від 15.05.2008 року, № 43 від 02.06.2008 року, № 59 від 31.07.2008 року, № 67 від 05.09.2008 року, № 76 від 30.09.2008 року, № 80, № 88 на загальну суму 1134000,00 грн.

Таким чином, позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем було перераховано позивачу частинну коштів, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача: від 28.12.2009 року на суму 25000,00 грн., від 05.11.2009 року на суму 50000,00 грн., від 28.03.2008 року на суму 70000,00 грн., від 02.04.2008 року на суму 130000,00 грн., від 21.04.2008 року на суму 50000,00 грн., від 25.04.2008 року на суму 50000,00 грн., від 07.05.2008 року на суму 80000,00 грн., від 22.08.2008 року на суму 20000,00 грн., від 04.12.2008 року на суму 20000,00 грн., від 21.12.2007 року на суму 50000,00 грн., від 21.04.2008 року на суму 100000,00 грн., від 02.04.2008 року на суму 50000,00 грн., на загальну суму 695000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за Договором становить 439000,00 грн. (1134000,00 грн. - 695000,00 грн. = 439000,00 грн.)

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи, розрахунком заборгованості за виконані роботи, накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт, банківськими виписками підтверджується заборгованість відповідача за виконані роботи щодо розробки та виготовлення проектної документації в частині сплати вартості виконаних робіт за Договором № 2007-0-2505 станом на 05.12.2012 року в сумі 439000,00 грн. (1134000,00 грн. - 695000,00 грн. = 439000,00 грн.)

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 439000,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 38680,04 грн. та інфляційні втрати в сумі 60143,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд врахувавши дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 59704,00 грн. інфляційних втрат, 38680,04 грн. трьох відсотків річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

В частині доповнень до позовної заяви від 23.01.2013 року суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника.

Однак, позовні вимоги позивача обґрунтовуються власними припущеннями, і на підтвердження яких суду не надано будь-яких доказів.

Окрім того, уточнені вимоги стосуються виконання умов договору № 2008-0-2511 від 23.05.2008 року, що не стосується предмету розгляду даної справи.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо заборони вчиняти будь-які дії з проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва, відповідно до договору № 2008-0-2511 від 23.05.2008 року на проведення авторського нагляду не підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача від 05.02.2013 року про застосування строку позовної давності щодо зобов'язань, які виникли зі спірного договору № 2007-0-2505 від 21.12.2007 року суд встановив наступне.

Врахувавши докази, надані позивачем, а саме банківські виписки по особовому рахунку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи, суд встановив, що останній платіж згідно договору на виконання проектних робіт № 2007-0-2505 від 21.12.2007 року відповідач здійснив платіжним дорученням від 28.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином здійснивши оплату за платіжним дорученням від 28.12.2009 року відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що строк позовної давності за договором № 2007-0-2505 від 21.12.2007 року, було перервано 28.12.2009 року та з цього часу почався перебіг позовної давності, який мав закінчитись 28.12.2012 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача основної заборгованості за виконані проектні роботи за Договором № 2007-0-2505 від 21.12.2007 року в сумі 439000,00 грн., 59704,00 грн. інфляційних втрат, 38680,04 грн. трьох відсотків річних, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» інфляційних втрат в сумі 439,00 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове місто» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за адресою: вул. Обухівська, 135 в місті Києві, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва відповідно до договору № 2008-0-2511 від 23.05.2008 року на проведення авторського нагляду суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 12, код ЄДРПОУ 32343915) на користь Підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКУРОРТПРОЕКТ» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02576164) заборгованість за виконані роботи в сумі 439000,00 грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч грн. 00 грн.) грн., 59704,00 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот чотири грн. 00 коп.) грн. інфляційних втрат та 38680,04 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят грн. 04 коп.) грн. трьох відсотків річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 12, код ЄДРПОУ 32343915) на користь Підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «УКРКУРОРТПРОЕКТ» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02576164) судовий збір в сумі 10747,68 грн. (десять тисяч сімсот сорок сім грн. 68 коп.) грн.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» інфляційних втрат в сумі 439,00 грн. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове місто» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за адресою: вул. Обухівська, 135 в місті Києві, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва відповідно до договору № 2008-0-2511 від 23.05.2008 року на проведення авторського нагляду - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 27.05.2013 року.