Рішення № 31430231, 29.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/14691/12

Провадження № 2/752/427/13

29.04.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в :

у липні 2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 06 листопада 2009 року ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач) отримав від ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) у користування мотор «Хонда -20» для використання під час проведення змагань з вітрильного спорту на Київському водосховищі «Кубок України», про що було складено розпису написану власноручно. Даний мотор був потоплений під час проведення під час проведення вищезазначених змагань, в зв'язку з цим позивач вважає, що йому нанесено матеріальну шкоду, що станом на 14.05.2012 року складає 34200, 00 грн.

19 квітня 2012 року позивачем була направлена Претензія до Відповідача, яку він отримав 27.04.2012 року, проте відповіді ніякої отримано не було. На неодноразові телефонні дзвінки та усні переговори Відповідач зрозумілої відповіді не надає та жодних строків повернення заборгованості не обумовлює, в зв'язку з цим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно (а.с. 39, а.с. 53).

Враховуючи вищезазначене та думку позивача, який не заперечував проти ухвалення рішення по справі за відсутності ОСОБА_2, суд вважає за можливе розглянути у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2009 року Відповідач - ОСОБА_2 отримав від Позивача - ОСОБА_1 у користування мотор «Хонда-20» для використання під час проведення змагань з вітрильного спорту на Київському водосховищі «Кубок України», про що власноручно ОСОБА_2 була написана розписка (а.с. 9).

На підставі ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Розписка підписана Відповідачем є документом, що підтверджує про вчинення правочину між Позивачем та Відповідачем.

Даний мотор був потоплений під час проведення вищезазначених змагань, чи позивачу було нанесено шкоду у вартості мотору «Хонда-2012, що станом на 14.05.2012 року складає 34200,00 грн. згідно даних офіційного дистриб'ютора HONDA в Україні.

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 була направлена Претензія до ОСОБА_2, яку він отримав 27.04.2012 року, проте ніякої отримано не було (а.с. 10-11).

Як вбачається з матеріалів, Відповідач безпідставно ухиляється від взятих на себе зобов'язань. На неодноразові звернення позивача про повернення боргу відповідач ніяк не реагує.

Згідно з ч.1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян , а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34 200 (тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 20 копійок, а всього стягнути - 35 370 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят) гривень 02 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя