Ухвала суду № 31429893, 17.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

17.05.2013р. № 7692/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засіданні Добровольській М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - Феденко Галина Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати наказ СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 05.06.2012р. №56- О; поновити позивача на постійній посаді головного державного податкового ревізора-інспектора у відділі податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС та як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП "Здоров'я народу"(код ЄДРПОУ 35587866), призначеного відповідно до наказу від 27.03.2012р. №28 та згідно положень з посадової інструкції; стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2012р. по дату поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 2429,98 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року вказаний вище позов було задоволено частково, скасовано Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 05.06.2012р. № 56-О, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби були залишені без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року залишено без змін.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо роз'яснення вказаної постанови суду.

В судовому засіданні представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби підтримав заяву про роз'яснення постанови, в обґрунтування якої зазначив, що порядок виконання постанови є не зрозумілим.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, думку позивача, дослідивши постанову суду, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Суд зауважує, що представником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 12.10.12 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - Феденко Галина Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Суд зазначає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в поданій заяві фактично ставиться питання про роз'яснення порядку виконання постанови, питання, пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з особливостями, встановленими КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.12 у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - Феденко Галина Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді - залишити без задоволення.

2. В роз'ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.12 у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - Феденко Галина Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді- відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.