Постанова № 31429315, 21.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа№ 06/5026/529/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Ковбаси В.М. (дов. від 08.04.2013 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства

"Обухівміськвторресурси"

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 21.03.2013 р.

по справі № 06/5026/529/2012

(суддя Анісімов І.А.)

за позовом Приватного підприємства

"Обухівміськвторресурси" (далі ПП

"Обухівміськвторресурси")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Паперова фабрика "Новий Київ" (далі

ТОВ"Паперова фабрика "Новий Київ")

про стягнення 940 457, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 р. по справі № 06/5026/529/2012 позов задоволено частково : з ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" стягнуто на користь ПП "Обухівміськвторресурси" 403 489,00 грн. боргу, 13 977,95 грн. річних, 8 349,33 грн. судового збору. Повернуто ПП "Обухівміськвторресурси" 20,71 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1392 від 20.03.2012 р.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги всіх видаткових накладних, які оформлено належними чином тощо.

В судовому засідання представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в тексті апеляції підстав.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його належно повідомлено за місцезнаходженням, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 30.03.2012 р. ПП "Обухівміськвторресурси" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" про стягнення 898 215,40 грн. боргу, 32 171,42 грн. пені, 6 226,76 грн. 3 % річних, 3 844, 16 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу макулатури № 206 від 05.09.2011 р. (далі Договір) здійснено поставку товару на загальну суму 3 279 352,92 грн. Відповідачем товар оплачено частково - на суму 2 413 344,76 грн. Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подачі позову становить 898 215,40 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 5.3 Договору 32 171,42 грн. пені, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 6 226,76 грн. 3 % річних, 3 844, 16 грн. інфляційних втрат тощо.

Заявою від 04.03.2013 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути 904 969,00 грн. боргу та 34 453,91 грн. 3 % річних тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на позовну заяву, згідно якого відповідач просив в позові відмовити, адже надані позивачем видаткові накладні підписано неуповноваженою особою та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу Договору, додаткової угоди до нього та специфікації № 1 до Договору. В подальшому відповідачем надано місцевому суд письмові пояснення, якими визнано частину видаткових накладних, які підписано директором, зокрема на загальну суму 403 489,00 грн.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 403 489,00 грн. боргу, 13 977,95 грн. річних, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов в згаданій частині, місцевий суд посилався на те, що сторонами складено акт взаємозвірки по видаткових накладних, відповідач визнав заборгованість по оплаті отриманого від позивача товару (макулатури) на підставі видаткових накладних № 2754 від 22.09.2011 р., № 2779 від 23.09.2011 р., № 2806 від 26.09.2011 р., № 2807 від 27.09.2011 р., № 3773 від 13.12.2011 р., № 3881 від 21.12.2011 р., № 3882 від 21.12.2011 р., № 3903 від 22.12.2011 р., № 3904 від 22.12.2011 р., № 3920 від 23.12.2011 р., № 3921 від 23.12.2011 р., № 3955 від 26.12.2011 р. в сумі 403 489,00 грн. Решту пред'явленого боргу в сумі 501 480,00 грн. відповідач не визнав за відсутності в цих видаткових накладних підпису повноважного представника одержувача - ці накладні підписано не Лавриненко Т.В. чи іншою повноважною особою покупця.

04.02.2013 р. господарський суд Черкаської області отримав висновок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 23/109 від 29.01.2013 р., згідно якого п'ять підписів від імені Лавриненко Т.В. в оригіналі договору купівлі-продажу № 206 від 05.09.2011 р., оригіналі додаткової угоди № 1 від 05.09.2011 р., оригіналі специфікації № 1 від 05.09.2011 р. до договору купівлі-продажу № 206 від 05.09.2011 р. виконано не Лавриненко Тетяною Володимирівною, а іншою однією і тією ж особою.

Експертне дослідження підпису Лавриненко Т.В. на видаткових накладних не проводилось, оскільки сторони не подали інших документів, на яких є підпис, прізвище осіб, що підписали накладні.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам ст. 9 цього Закону й Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., фіксує факт здійснення господарської операції і відповідно є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Товарно - транспортні накладні, які надано позивачем на підтвердження факту одержання товару (макулатури) відповідачем, оформлено з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. В графі "Здав водій-експедитор" та прийняв - відсутні підписи повноважних представників, також в графі " вантаж «одержав" та "Підпис вантажоодержувача" - підписи відсутні.

З огляду на наведені обставини, місцевим судом стягнуто 403 489,00 грн. визнаного відповідачем боргу та 13 977,95 грн. 3 % річних на підставі ст.. 625 ЦК України за розрахунком суду тощо.

Апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 501 480,00 грн. боргу та 20 475,96 грн. 3 % річних за таких обставин.

Так, задовольняючи позов в згаданій вище частині, місцевий суд виходив лише з визнання частини накладних та частини позовних вимог відповідачем по справі й жодним чином не обґрунтував підстав відмови в стягненні боргу згідно іншої частини накладних.

При цьому, місцевим судом не взято до уваги, що укладений між сторонами договір є чинним й не визнаним недійсним в судовому порядку, а відтак на підставі ст. 204 ЦК України є законним. Доказів на спростування наведеного сторонами апеляційному суду не надано.

Встановлені висновком Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 23/109 від 29.01.2013 р. обставини можуть бути підставою для визнання Договору недійсним в подальшому.

Як видно з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, які підписано відповідачем та скріплено його печатками, в період з 06.09.2011 р. по 28.12.2011 р позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 3 266 802,00 грн. Відповідачем згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок та оборотно-сальдової відомості сплачено 2 361 833,00 грн., відтак Договір сторонами частково виконувався.

Факт здійснення господарської операції фіксують первинні документи.

Згідно п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаним особисто, а підпис може бути скріплено печаткою (п.2.4, 2.5 Положення).

Первинними документами є видаткова накладна та довіреність на одержання матеріальних цінностей.

Апеляційним судом досліджено наявні в справі видаткові накладні й встановлено, що вони містять підпис представника відповідача та його печатку, те, що на них є підпис директора Лавриненко Т.В., частково визнано відповідачем, ним не спростовано належними доказами, що інша частина накладних містить підпис неуповноваженої особи.

Твердження відповідача про невизнання частини видаткових накладних, оскільки вони містять підпис не директора, а невідомої особи, не заслуговують на увагу, оскільки на їх підтвердження відповідачем не надано жодних доказів й всі видаткові накладні містять відбиток печатки ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ". Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено податкові накладні.

Відсутність підпису в товарно-транспортних накладних та відсутність у позивача довіреностей на одержання матеріальних цінностей за видатковими накладними не є доказом неотримання відповідачем товару, а свідчить лише про недотримання учасниками даних правовідносин вимог законодавства, яким врегульовано порядок здійснення бухгалтерського обліку та податкової звітності.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає доведеним факт поставки позивачем товару відповідачу за період з 06.09.2011 р. по 28.12.2011 р. на загальну суму 3 266 802,00 грн. Факт оплати товару на суму 2 361 833,00 грн. підтверджено сторонами. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 904 969,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору покупець зобов'язався оплатити кожну партію отриманого товару, яка зазначена в накладній по 100 % передплаті.

Сторонами в Додатковій угоді № 1 до Договору передбачено розстрочку платежу згідно графіку з визначенням строку останнього платежу до 20.02.2011 р.

Покупець зобов'язаний на підставі ч. 1 ст. 692 ЦК України оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З огляду на наведене, апеляційний суд на підставі ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України вважає, що відповідачем не сплачено суми боргу в установлений Договором та додатковою угодою № 1 до нього строк, отже сума в розмірі 904 969,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Позивач просив також стягнути 34 453,91 грн. 3 % річних з врахуванням прострочення по кожній накладній на підставі ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

З огляду на вищенаведені положення закону, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок позивача, апеляційний суд вважав обґрунтованим стягнення 34 453,91 грн. 3 % річних з врахуванням прострочення оплати по кожній видатковій накладній.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про відмову в позові в частині стягнення 501 480,00 грн. боргу та 20 475,96 грн. 3 % річних є помилковим й незаконним. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення - частковому скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову в частині стягнення 501 480,00 грн. боргу та 20 475,96 грн. 3 % річних. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Обухівміськвторресурси"

задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 р. по справі № 06/5026/529/2012 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 501 480,00 грн. боргу та 20 475,96 грн. 3 % річних.

Прийняти в цій частині нове рішення : позов Приватного підприємства "Обухівміськвторресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" про стягнення 501 480,00 грн. боргу та 20 475,96 грн. 3 % річних задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" (18006, м.Черкаси, вул. Добровольського, б.1, оф.239, ідентифікаційний код 36995140) на користь приватного підприємства "Обухівміськвторресурси" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.21, ідентифікаційний код 32152706) 501 480 (п'ятсот одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 20 475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 96 грн. 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" (18006, м.Черкаси, вул. Добровольського, б.1, оф.239, ідентифікаційний код 36995140) на користь приватного підприємства "Обухівміськвторресурси" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.21, ідентифікаційний код 32152706) 18 809 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 15 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 р. по справі № 06/5026/529/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 06/5026/529/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" (18006, м.Черкаси, вул. Добровольського, б.1, оф.239, ідентифікаційний код 36995140) на користь Приватного підприємства "Обухівміськвторресурси" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.21, ідентифікаційний код 32152706) 5 219 (п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 56 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 6331 від 28.03.2013 р. за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Повернути Приватному підприємству "Обухівміськвторресурси" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б. 21, ідентифікаційний код 32152706) з Державного бюджету України 4 185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням № 6331 від 28.03.2013 р. судового збору.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.