Постанова № 31429279, 21.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа№ 910/257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013р.

у справі №910/257/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології»

про стягнення 149 723,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.13р. у справі №910/257/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро» основний борг в сумі 149 620 грн., пеню в сумі 103 грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 994 грн. 46 коп. Відмовлено у стягненні з відповідача витрат за надання правової допомоги у сумі 2 000 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи та передав відповідачеві74810 кг чистого насіння, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, заборгованість складає 149 620 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд в порушення ст. 22 ГПК України розглянув справу без участі представника відповідача, відповідач не отримував ухвали про призначення до розгляду справи, а отже судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і порушене право відповідача на його участь в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2013р.

23.04.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 19.04.2013р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.05.2013р.

21.05.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що представник сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, від представника позивача 16.05.2013р. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а також враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представник сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 15.11.2011р. укладено договір на вирощування сировини насіння пшениці № ОП 1509/2011, відповідно до умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується виконати комплекс технологічних робіт по вирощуванню насіння пшениці на виробничих земельних площах (поле № Л-8, Н-1, У-9 загальною площею 81 га (13 га, 13 га, 13 га, 42 га) з насіннєвого матеріалу відповідача, а відповідач в порядку та на умовах договору зобов'язується оплатити вирощену сировину насіння пшениці.

Згідно з п. 3.1 договору роботи виконуються з матеріалів відповідача, перелік яких визначається доповненням № 1 до договору.

Підпунктом 2 п. 1.2 договору (терміни, які використовуються в договорі) сторонами визначено, що отримана врожайність "чистого насіння" із зібраного врожаю - насіння пшениці з вологістю 10%, сортністю не більше 1% (показник зібраного врожаю перераховується на показник "чистого насіння").

Відповідно до п.8.1 договору приймання виконаних позивачем робіт відповідач проводить в день фактичного закінчення визначених договором робіт по кожному циклу робіт. Приймання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається та підписується повноважними представниками сторін. Акт підтверджує не суму та вартість виконаних робіт, а лише факт їх виконання.

Пунктом 4.1.6 договору встановлений обов'язок відповідача оплатити вирощене позивачем насіння, виходячи з кількості вирощеного "чистого насіння" протягом 20 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної за ціною на пшеницю другого класу, яка склалася на найближчому до позивача елеваторі. Всі розрахунки проводяться в національній валюті України - гривні.

Згідно з п.8.3 договору видаткова накладна на вирощену сировину насіння пшениці є підставою для розрахунків відповідача з позивачем. Позивач зобов'язаний надати видаткову накладну не пізніше, ніж через десять банківських днів з моменту підписання акту виходу "чистого насіння".

До обов'язків відповідача (п.4.1.5 договору) віднесено і обов'язок протягом двадцяти днів після закінчення збиральних робіт надати позивачу та погодити з ним акт виходу чистого насіння з вороху, що переданий позивачем, а також передати висновок лабораторії (інспекції з насіння) про якість переданої продукції.

Згідно з п. 7.1 договору остаточна оплата за вирощену сировину насіння пшениці проводиться відповідачем протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної за вирахуванням затрат, які поніс відповідач при виконанні робіт за позивача, та здійснених попередніх оплат.

Пунктом 7.2 договору сторонами погоджено, що винагорода за вирощену продукцію за договором включає в себе оплату за виконані позивачем роботи (п. 4.1.5) за вирахуванням витрат відповідача, пов'язаних з виконання робіт, обумовлених п. 5.2 договору та попередніх оплат (п. 7.1).

Відповідно до п. 7.4 договору розмір плати за виконані роботи залежить від отриманої врожайності насіння на виробничих сільськогосподарських площах, які визначені в п. 1.1 договору.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи, за наслідком проведення яких передав відповідачеві 74810 кг "чистого насіння"., що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-прийняття насіння № Пш-1 до договору № ОП 1509/2011 від 15.09.2011р., накладною № 4 від 06.07.2012р., товарно-транспортними накладними № 3 від 03.07.2012р., від 04.07.2012р., № 4 від 03.07.2012р., а також виставленим позивачем рахунком-фактурою № 4 від 06.07.2012р. та довіреністю відповідача на отримання матеріальних цінностей № 992 від 03.07.2012р.За виконання робіт відповідач має сплатити позивачеві 149 620 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 01.11.2012р., в якій повідомив про невиконання відповідачем обов'язку по оплаті вирощеної за договором пшениці в сумі 149 620 грн. та просив перерахувати вказану суму та пеню в сумі 93 грн. позивачеві.(копія опису вкладення, фіскального чеку № 5781 від 01.11.2012 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - претензії в матеріалах справи).

Претензію позивача відповідач не задовольнив, зазначену суму заборгованості в рахунок оплати виконаних позивачем за договором робіт не перерахував.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про незгоду відповідача як з фактом виконання позивачем спірних робіт, так і з їх обсягами, вартістю та якістю. Не надано таких доказів відповідачем й до суду апеляційної інстанції.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд в порушення ст. 22 ГПК України розглянув справу без участі представника відповідача, відповідач не отримував ухвали про призначення до розгляду справи, а отже судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і порушене право відповідача на його участь в судовому засіданні до уваги судовою колегією не приймаються оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. у справі №910/257/13 розгляд справи призначено на 29.01.2013р. Зазначену ухвалу направлено місцевим господарським судом позивача та відповідачу, та отримано, зокрема Товариством обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології» 16.01.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштивого відправлення. Таким чином, відповідач завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак повноважного представника для участі в судовому засіданні суду першої інстанції не направив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи відкладено на 21.02.2013р. Зазначену ухвалу отримано відповідачем 07.02.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, місцевим господарським судом дотримано норм процесуального права, в тому числі й вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України, судом забезпечено відповідачу право на участь в судовому засіданні, однак таким правом відповідач не скористався, та не направив свого повноважного представника в судове засідання суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене вище, місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 149 620 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.7 договору за несвоєчасну оплату продукції відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи порушення відповідачем договірного обов'язку по оплаті робіт за договором, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в розмірі 103,06 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.ст.4, 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Наявні в матеріалах справи копія договору про надання юридичних послуг від 25.10.2012р, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Трутько Дмитром Васильовичем, свідоцтво про державну реєстрацію, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця Трутька Дмитра Васильовича, свідоцтво платника єдиного податку та паспорту зазначеної особи, не можуть бути покладені в основу рішення в частині задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн., оскільки доказів, що Трутько Дмитро Васильович є адвокатом суду не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2013р. у справі №910/257/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/257/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2013р.