Постанова № 31429230, 21.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа№ 910/1774/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Чеботарьова О.П. (дов. № 1 від 04.03.2013 р.)

від відповідача Садовенко Т.В. (дов. від 20.05.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ветфактор"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 03.04.2013 р.

по справі № 910/1774/13 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Біотехімпульс" (далі ТОВ "Біотехімпульс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ветфактор" (далі ТОВ "Ветфактор")

про стягнення 22 704, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. по справі № 910/1774/13 позов задоволено повністю: з ТОВ "Ветфактор" стягнуто на користь ТОВ "Біотехімпульс" 21 149,52 грн. заборгованості, 1 260,29 грн. пені, 42, 27 грн. інфляційних втрат, 252,07 грн. 3 % річних та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити, зменшивши суму основного боргу на 445,20 грн., скасувати в частині стягнення штрафних санкцій та прийняти в цій частині нове про відмову в позові. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що видаткові накладні підписано неуповноваженим працівником відповідача, вказану в накладних ціну товару сторонами не погоджено тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 29.01.2013 р. ТОВ "Біотехімпульс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ветфактор" про стягнення 21 149,52 грн. боргу, 1 260,29 грн. пені, 42, 27 грн. інфляційних втрат, 252,07 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем на виконання укладеного між сторонами договору поставки товарів № 081111 від 08.11.2011 р. (далі Договір) поставлено відповідачу товар, який ним оплачено частково, внаслідок чого станом на час звернення до суду його заборгованість становить 21 149,52 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 8.1 Договору 1 260,29 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 42, 27 грн. інфляційних втрат, 252,07 грн. 3 % річних тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що на виконання Договору позивачем за видатковими накладними № 814 від 06.08.2012 р. та № 911 від 29.08.2012 р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 23 849,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором з оплати товару виконав частково, здійснивши оплату на суму 2 699,88 грн.,тому заборгованість становить 21 149,52 грн.

08.11.2012 р. відповідачу надіслано претензію № 2 з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 21 149,52 грн., проте відповідач відповіді на претензію не надав, суми заборгованості не сплатив. Станом на час розгляду справи сума заборгованості становила 21 149,52 грн., що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку.

Тому, місцевий суд на підставі ст..ст. 509, 530, 610, 611, 612, 629, 655, 692 ЦК України вважав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі п. 8.1 Договору, ст.ст. 549, 625 ЦК України та ст. 231 ГК України місцевий суд вважав обґрунтованим також стягнення 1 260,29 грн. пені, 42, 27 грн. інфляційних втрат, 252,07 грн. 3 % річних за розрахунком позивача, перевіреним судом тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Посилання апелянта на неузгодженість ціни товару, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ціну товару з дотриманням п. 2.2 Договору узгоджено в накладних й відповідачем не надано жодних доказів (як то листів на адресу позивача, претензій щодо встановленої в накладних ціни) заперечення проти ціни товару.

Твердження про відсутність у позивача довіреності на одержання товару не заслуговують на увагу, т.як факт одержання товару відповідачем не заперечується, а відсутність довіреності відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладними не є доказом неодержання товару, а свідчить лише про недотримання учасниками господарських правовідносин вимог законодавства, яким врегульовано порядок здійснення бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Тому, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, тим більше, що вони не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфактор" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. по справі № 910/1774/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/1774/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.