Постанова № 31429199, 16.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа№ 910/828/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

позивача: Архіпова Н.О. - розпорядник майна;

від відповідача: Стадник І.О. - за довіреністю № б/н від 12.12.2012 р.;

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес"

2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року

по справі № 910/828/13 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Підприємство Продпрогрес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" про визнання недійсними рішень, прийнятих 07.11.2012 по питаннях 1-10 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика" щодо припинення емітента шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю; найменування юридичної особи правонаступника; порядку розподілу активів і зобов'язань; розміру статутного капіталу правонаступника; порядку та умов обміну акцій на частки в статутному капіталі правонаступника.

В подальшому, 04.03.2013 позивач подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовними вимогами, що підлягають розгляду уданій справі є визнання недійсними рішень, прийнятих 07.11.2012 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика" з наступних питань порядку денного: 5. Прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю; 6. Затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства - правонаступника; 7. Про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8. Обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень з моменту їх прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/828/13 (суддя Васильченко Т.В.) в задоволені позовних вимог дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" до Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Дочірнє підприємство "Підприємство Продпрогрес" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої позивач просить апеляційний суд скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/828/13 подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду, об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року розгляд справи відкладено на 16.05.2013 року.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" вмотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач стверджує, що суд дійшов хибного висновку про належне повідомлення позивача про проведення спірних Зборів акціонерів та присутність на них повноваженого представника позивача, оскільки ліквідатора позивача не було повідомлено про проведення Зборів та позбавлено права брати в них участь, в той час коли участь у Зборах приймав нелегітимний представник. Апелянт стверджує, що знищення акцій відповідача в результати виконання спірного рішення зборів акціонерів завдасть фінансових збитків позивачу, якій знаходиться в стадії ліквідації, та третій особі, що є заставодержателем, що є неприпустимим. Позивач також зазначає про порушення судом вимог ст.ст. 4-2, 43 ГПК України.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки на сьогоднішній день триває процедура банкрутства позивача, Банк є кредитором у справі про банкрутство, а ліквідатора позивача не було належним чином повідомлено про проведення спірних Зборів акціонерів.

Третя особа зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 1, 23, 24, 25, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 98, ч. 1 ст.238, ст. 240 Цивільного кодексу України щодо належного представництва позивача на спірних Зборах акціонерів.

Третя особа стверджує також про порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення вимог ст. 93, ст.ст. 35, 40 Закону України «Про акціонерні товариства», що призвело до неправильних висновків щодо належного повідомлення акціонера - ДП «Підприємство «Продпрогрес»; вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України, п. 1,3 ч. 1 ст. 587 ЦК України, що призвело до неправильних висновків щодо відсутності факту порушення прав власності позивача на акції та Банку як заставодержателя у зв'язку з прийняттям спірних рішень; невірне застосування господарським судом вимог ст. 23 Закону України «Паро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Третя особа до судового засідання, що відбулось 16.05.2013 року, не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

07.11.2012 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика", на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 2/2012 від 07.11.2012, зокрема, про припинення Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Макаронна фабрика", з визначенням, що статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю "Макаронна фабрика" буде поділений на частки із збереженням співвідношення кількості акцій, які були між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося; затвердження плану перетворення товариства відповідно до ст. 81 Закону України "Про акціонерні товариства"; встановлення строку для заявлення вимог кредиторів товариства до 31.01.2013 правлінню товариства; обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

Статутний капітал Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" становив 63139,65 грн., який поділено на 60133 простих іменних акцій номінальною вартістю 1,05 грн. кожна (п. 5.1, 5.2 Статуту позивача).

Позивач є власником 10837 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" номінальною вартістю 1,05 грн. за одну акцію, що складає більше 10 % статутного капіталу товариства та підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах від 11.04.2012.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно із п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами

З огляду на таке, а також з урахуванням п.п. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки позивач мав статус акціонера на дату прийняття загальними зборами оскаржуваних рішень і володіє цим статусом на цей час, він як власник акцій є учасником спірних корпоративних правовідносин та має право на звернення до суду з позовом до акціонерного товариства про оскарження ухвалених загальними зборами рішень.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання недійсними рішень, прийнятих 07.11.2012 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика" з наступних питань порядку денного: 5. Прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю; 6. Затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства - правонаступника; 7. Про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства; 8. Обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень з моменту їх прийняття.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

За умовами п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2012 у позачергових зборах взяли участь акціонери, які в сукупності володіють 41691 акцією, що становить 69,33 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства та підтверджується реєстраційною відомістю акціонерів, які прибули на загальні збори від 07.11.2012, підписаною головою реєстраційної комісії.

Наведене свідчить про наявність кворуму при провеленні спірних позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика".

Згідно п. 23 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу.

Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

З протоколу № 2/2012 від 07.11.2012 вбачається що на зборах розглянуті лише питання порядку денного та з усіх питань порядку денного було прийнято позитивне рішення, в тому числі і щодо припинення товариства шляхом перетворення, із кількістю голосів 85,06 %, тобто рішення прийнято більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах відповідно до вимог ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства".

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у даному випадку безумовних підстав для визнання недійсними рішень оскаржуваних зборів.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" (відповідача), які відбулися 07.11.2012, були проведені без участі уповноваженого представника позивача та з порушенням порядку їх проведення, в зв'язку з чим порушено право позивача, який володіє більше 10% статутного капіталу товариства.

Позивач стверджував про неналежне повідомлення акціонерів про час та місце проведення позачергових зборів акціонерів, що є порушенням ст.ст. 25, 35 Закону України "Про акціонерні товариства", а провівши загальні збори акціонерів без представника відповідача, позивачем порушено вимоги ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", якою передбачено право акціонера, що володіє значним пакетом акцій на здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Згідно із ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

У відповідності до положень ст. 159 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 42 Закону України "Про акціонерні товариства" своє право брати участь в управлінні справами товариства, про порушення якого заявляє позивач, акціонери реалізують через загальні збори акціонерів, які є вищим органом акціонерного товариства, шляхом голосування на них за принципом: одна акція - один голос.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, з власної ініціативи.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, яка не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення або особою, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. При цьому, товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Такі ж вимоги щодо порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів містить п. 8.6 Статуту ПАТ "Макаронна фабрика".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 21 вересня 2012 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ "Макаронна фабрика" було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 07 листопада 2012 року та затвердження порядку денного зборів, яке оформлене протоколом №5/2012.

З метою повідомлення акціонерів, 24 вересня 2012 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством "КБ "Хрещатик" (Зберігач) було укладено договір № ПЗ/22/ГО-02 на виконання зберігачем послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів, відповідно до умов якого зберігач надає послуги щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Макаронна фабрика", які відбудуться 07 листопада 2012 року, а саме здійснює розсилку акціонерам повідомлень про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства "простими листами" з інформацією згідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідно до зразка повідомлення, наданого ПАТ "Макаронна фабрика".

На виконання абзацу третього частини першої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем розміщено повідомлення про скликання зборів акціонерів у газеті "Відомості Національної комісії цінних паперів та фондового ринку" № 184 від 27 вересня 2012 року.

Згідно акту прийому-передачі відомостей відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика", підписаного 02 жовтня 2012 року, ПАТ "КБ "Хрещатик" передає, а ПАТ "Макаронна фабрика" приймає три відомості відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика" з відміткою Цеху обслуговування споживачів Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та 63 списки на відправлення простих листів (листівок).

Також, 08.10.2012 року між ПАТ "Макаронна фабрика" та ПАТ "КБ "Хрещатик" підписано без заперечень акт виконаних робіт № 1 згідно якого зберігач виконав свої зобов'язання за договором №ПЗ/22/Г0-02.

16 жовтня 2012 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ "Макаронна фабрика" на підставі звернення акціонера товариства було прийнято рішення про внесення змін до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 07 листопада 2012 року, шляхом внесення питань щодо прийняття рішення про перетворення акціонерного товариства в товариство з додатковою відповідальністю, яке оформлене протоколом № 6/2012.

З метою повідомлення акціонерів, 19 жовтня 2012 року між відповідачем (емітентом) та ПАТ "КБ "Хрещатик" (зберігачем) було укладено договір № ПЗ/22/ГО-03 на виконання зберігачем послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів, відповідно до умов якого зберігач надає послуги щодо підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, які відбудуться 07 листопада 2012 року, а саме: здійснює розсилку акціонерам повідомлень про доповнення порядку денного про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства "простими листами" з інформацією згідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до зразка повідомлення наданого емітентом.

На виконання абзацу третього частини першої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем розміщено повідомлення про зміни в порядку денному зборів, призначених на 07.11.2012 року у газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 205 від 26 жовтня 2012 року.

В повідомленні ПАТ "КБ "Хрещатик" від 31.10.2012 зазначалось, що на виконання договору № ПЗ/22/ГО-03 зберігач здійснив розсилку 1147 повідомлень акціонерам про внесення доповнень щодо порядку денного проведення загальних зборів Товариства простими листами в період з 22 по 26 вересня 2012 року через "Київ 1 Цех обслуговування споживачів Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

У зв'язку з цим, цього ж дня між ПАТ "Макаронна фабрика" та ПАТ "КБ "Хрещатик" було підписано акт виконаних робіт № 2, згідно якого зберігач виконав свої зобов'язання за договором №ПЗ/22/ГО-03 та акт прийому-передачі відомостей відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика", в якому ПАТ "КБ "Хрещатик" передає, а ПАТ "Макаронна фабрика" приймає три відомості відправленої простої письмової кореспонденції акціонерам ПАТ "Макаронна фабрика" з відміткою Цеха обслуговування споживачів Центру поштового зв'язку Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та 59 списків на відправлення простих листів (листівок).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне повідомлення акціонерів відповідача, в тому числі позивача, про проведення позачергових зборів та про внесення змін до порядку денного позачергових зборів, призначених на 07.11.2012 року. При цьому, позивач був повідомлений шляхом направлення листа на юридичну адресу: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, про що свідчать наявні в матеріалах справи відомості та списки відправленої простої письмової кореспонденції.

З огляду на таке, твердження позивача про порушення відповідачем ст.ст. 25, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" при скликанні позачергових зборів акціонерів на 07.11.2012 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, у позачергових зборах акціонерів, які відбулись 07.11.2012, від імені позивача реєстраційною комісію ПАТ "Макаронна фабрика" зареєстрований представник ДП "Підприємство "Продпрогрес" Єрмоленко О.О., що діяв на підставі довіреності від 20 квітня 2012 року, виданої директором ДП "Підприємство "Продпрогрес" Федоренко M.Л. зі строком дії до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Представником ДП "Підприємство "Продпрогрес" Єрмоленко О.О. було надано документи, які ідентифікують її особу та довіреність, яка оформлена належним чином і строк дії якої на час проведення позачергових зборів акціонерів від 07.11.2012 не закінчився, що свідчить про відсутність підстав для відмови їй в реєстрації.

Станом на 07.11.2012 дату проведення позачергових зборів відповідача дійсно діяла постанова господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі №5011-44/6488-2012 про банкрутство позивача у даній справі, однак статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відкриття ліквідаційної процедури припиняє лише повноваження керівника підприємства, але не припиняє виданих ним довіреностей. Повноваження щодо скасування виданих раніше довіреностей на право представлення юридичної особи, що перебуває в процедурі ліквідації, надані ліквідатору такої юридичної особи, оскільки, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відкликання ліквідатором позивача вказаної довіреності, або існування інших передбачених законодавством підстав припинення права представництва за довіреністю від 20 квітня 2012 року, виданої директором ДП "Підприємство "Продпрогрес" Федоренко M.Л.

Відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Доказів на підтвердження повідомлення відповідача про призначення іншого, ніж Єрмоленко О.О. представника для представлення своїх інтересів як акціонера ПАТ "Макаронна фабрика" до матеріалів справи також не додано.

За таких обставин, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів акціонерів та на них був присутній його повноважний представник, матеріалами справи спростовуються твердження позивача та третьої особи про порушення відповідачем ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства",.

Місцевий господарський суд дійшов також вірного висновку про те, що твердження третьої особи про завдання їй збитків є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування, а також про те, що анулювання акцій на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів не буде вважатися порушенням права власності позивача на акції, оскільки обсяг та вартість корпоративних прав, що посвідчувались акціями, не зміниться. Зміниться лише статус товариства з акціонерного на товариство з додатковою відповідальністю з тією ж кількістю голосів і вартістю частки, яка дорівнюватиме вартості анульованих акцій. При цьому, частку у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, так само як й акція, є корпоративними правами та може бути безперешкодно відчужена ліквідатором позивача в процедурі його ліквідації.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/828/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/828/13 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Підприємство Продпрогрес" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/828/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/828/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/828/13 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.