Ухвала суду № 31428859, 28.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 травня 2013 року

Справа № 808/5068/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив” (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 13.12.2012 №002162150113.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач не надав суду докази сплати судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закон України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн., максимальний – 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 34,41 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, а також нарахування додаткових платежів до бюджету тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у Листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Позивач оскаржує до суду рішення відповідача, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з орендної плати за землю в розмірі 169377,09 грн.

Отже, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, становить 1693,77 грн.

Проте, до позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 34,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ про доплату судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI у розмірі 1659,36 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів – ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО – 813015, ЄДРПОУ – 38025423, Банк отримувача – ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації – 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Крім того, позивачем не були дотримані приписи ч. 5 ст. 106 КАС України, згідно з якою, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

За правилами ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовна заява підписана директором, але до позову не додано документів, що підтверджують займану ним посаду, а саме – документи, якими ця особа уповноважена на підписання позову від імені позивача.

Також, в позові позивач посилається на те, що рішення Міністерства доходів і зборів України за наслідками розгляду скарги позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 15.05.2013, проте доказів отримання цього рішення саме 15.05.2013 до позову не додає.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, недодання позивачем до позову доказів одержання рішення за скаргою 15.05.2013 перешкоджає суду у вирішенні питання щодо додержанні позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Отже, позивачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 КАС України щодо необхідності надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив” строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 червня 2013 року

3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив” необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви направити до суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 1659,36 грн., належним чином засвідчену копію документу, яким директор уповноважений на підписання позову від імені позивача (наказ про призначення або рішення засновників про призначення директора), докази отримання рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги позивача 15.05.2013.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль