Рішення № 31428847, 21.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 915/391/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників:

від позивача: Сергєєва К. О., дов. від 01.03.2013р.

Задорожний А.Ф., дов. №10-05-1666 від 20.09.2012р.

від відповідача :Алейнікова В.М., дов. №7/14-1449-13 від 29.03.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора",

57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське;

поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській

області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сандора» (далі - позивач) звернулося з позовом про скасування Постанови №17 від 22.02.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач), а також про стягнення судових витрат у сумі 1147грн.

Дана справа, відповідачем у якій є орган владних повноважень, розглядається Господарським судом Миколаївської області відповідно до п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 в редакції від 16.01.2013, згідно з якою господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву №7/14-1949-13 від 26.04.2013.

Ухвалою від 07.05.2013 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги; представник відповідача позов не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

З метою виконання робіт з будівництва допоміжних об'єктів, позивач замовив та отримав від ТОВ «ПВІ « Миколаївагропроект» (далі - Автор проекту) робочий проект «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора», щодо якого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області була проведена комплексна державна експертиза і надано Позитивний висновок №01/400 від 25.04.2012. Вподальшому позивач отримав від відповідача Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.06.2012 № МК 11512092411 і приступив до будівництва.

Вказані документи було оформлено на будівництво 6 допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора»: пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць; пункт зарядки акумуляторних батарей на 9 одиниць; склад ПММ; АЗС; склад балонів; склад хімічних речовин.

Побудувавши два об'єкти з шести, позивач звернувся до Автора проекту з запитом №10-05-1077 від 25.06.2012 щодо виділення завершених будівництвом об'єктів, а саме: пункту зарядки акумуляторних батарей на 35 одиниць та складу хімічних речовин у І пусковий комплекс. Звернення позивача було погоджено Автором проекту шляхом внесення відповідних позначок до робочого проекту та вчинення головним інженером проекту напису про погодження, скріпленого печаткою Автора проекту, на листі - зверненні №10-05-1077 від 25.06.2012.

З приводу виділення вищевказаних об'єктів у пусковий комплекс позивач звернувся також до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області, яке листом №02/16 від 11.02.2013 повідомило, що в даному випадку повторна експертиза не проводиться.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач підготував Акт №1 від 28.12.2012 готовності об'єкта - допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора» (І пусковий комплекс) V категорії складності, до експлуатації, та надав його відповідачу для розгляду і видачі сертифіката.

Усі вищезгадані дії вчинені позивачем з додержанням вимог закону, а саме:

- згідно з п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі-КМ України) від 13.04.2011 №461, якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта. При цьому пусковий комплекс (черга) повинен відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації. У разі потреби замовник може до прийняття об'єкта в експлуатацію вносити погоджені з автором проекту будівництва пропозиції щодо зміни складу пускового комплексу. При цьому із складу пускового комплексу не повинні виключатися будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті, що призначені для створення безпечних умов життєдіяльності.

- згідно з п.8 ДСТУ БА.2.4.-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» зміни до робочого проекту вносяться у оригінал документа шляхом здійснення закреслення або підчищенням (змиванням), тобто від руки. Біля кожної зміни, у тому числі біля зміни, виправленої підчищенням (змиванням), за межами зображення наносять у паралелограмі позначення зміни. Від паралелограма проводять суцільну тонку лінію до заміненої ділянки.

- згідно з п.16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення її експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05.2011 №560 повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Таким чином, здійснивши усі передбачені чинним законодавством дії щодо внесення змін до робочого проекту «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора» в частині виділення І пускового комплексу, позивач ґрунтовно і правомірно зазначив про це в Акті №1 від 28.12.2012 готовності об'єкта до експлуатації.

Однак, отримавши цей Акт, відповідач відмовив позивачу у видачі сертифіката, посилаючись на п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011№ 461 з мотивів зазначення у поданих документах недостовірних відомостей (відмова у видачі сертифіката № ІУ 170130450607 від 13.02.2013).

22.02.2013 відповідач в особі заступника начальник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області Єпіфанової Н.І. виніс Постанову №17 від 22.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова №17), якою позивача було визнано винним у порушенні ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 1032300 грн.

Статтею 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Так згідно з ч. ч.1,2 вказаної статті прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів , що належать

- до І - ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої змовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Формою декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок ї подання і реєстрації визначаються КМ України.

- до ІV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно - будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМ України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати з видачу сертифіката визначаються КМ України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Як вже зазначалося, в оскаржуваній постанові відповідач вказав на порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак ч.10 згаданої статті встановлює відповідальність замовника лише за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації ( але ні акті) про готовність об'єкта до експлуатації .

Відтак, застосування відповідачем ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у своїй Постанові №17, є неправомірним та безпідставним.

Відповідальність суб'єкта містобудування за наведення недостовірних даних саме в акті готовності об'єкта до експлуатації встановлена п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Саме на цю норму посилається відповідач, застосовуючи до позивача штрафну санкцію у сумі 1032300 грн. в оскаржуваній Постанові № 17.

Однак враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено відсутність правопорушень з боку позивача про складанні Акту №1 про готовність об'єкта до експлуатації, застосування відповідачем у Постанові №17 положень п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є безпідставним.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що Постанова №17 прийнята відповідачем необґрунтовано, з порушенням законодавства, яке регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суд вважає, що Постанову №17 від 22.01.2013 слід визнати протиправною та скасувати її у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати у повному обсязі Постанову №17 від 22.02.2013 про накладення штрафу з порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурного - будівельного контролю у Миколаївській області.

Стягнути з Інспекції державного архітектурного - будівельного

контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ідентифікаційний код 37757888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17,

ідентифікаційний код 22430008) судовий збір у сумі 1147(одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної в порядку, встановленому ст.85 ГПК.

Повне рішення складено і підписано "27" травня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька