Рішення № 31428779, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/306/13 21.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг- кредит", м. Київ

до 1. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м Києва

2. Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Бойко Р.В., Босий В.П.

Представники:

Від позивача Лаптєв О.С., Пампуха Л.О. - пред по довір.

Від відповідача 1. Решетниченко О.С. - пред. по довір.

Від відповідача 2. Дуброва Н.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання укласти договір надання комунальних послуг та поновлення надання комунальних послуг за раніше укладеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. порушено провадження у справі №910/306/13 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

В судовому засіданні 29.01.2013р. позивач та відповідач 2 надали суду документи для долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013р.

Представник відповідача 1 надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він не являється балансоутримувачем нежитлової будівлі за адресою вул. Райдужна, 13-Б.

Представник відповідача 2 надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2013р.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представники відповідачів надали суду письмові пояснення.

Представник позивача подав клопотання про витребування судом доказів, а саме витребування в Департаменті комунальної власності м. Києва інформацію щодо балансоутримувачів будівлі по вул. Райдужній, 13-б в м. Києві за період з 29.03.2001р. по теперішній час.

Суд відхилив клопотання позивача, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.03.2013р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

19.03.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/306/13.

Розпорядженням від 22.03.2013р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 910/306/13 колегіально у складі: Головуючий суддя - Курдельчук І.Д.; судді: Бойко Р.В., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила судовий розгляд на 18.04.2013р.

22.03.2013р. судом було направлено запит до Головного управління комунальної власності м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних зв'язків та інформаційної політики Київської міської ради щодо надання інформації: 1) хто є власником будинку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-б; 2) хто є власником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва (код ЄДРПОУ 03366612); 3) хто є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-б; 4) інформацію про час припинення повноважень Дніпровської районної у місті Києві ради щодо управління створеними нею підприємствами; 5) про стан виконання Рішення Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010р. «Про питання організації управління районами і місті Києві».

08.04.2013р. до суду надійшов лист вих. № 08/290-53 від 04.04.2013р. Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних зв'язків та інформаційної політики Київської міської ради, в якому було повідомлено про направлення судового запиту за належністю до Голови Київської міської державної адміністрації.

18.04.2013р. від Департаменту комунальної власності м. Києва надійшла відповідь вих. № 062/2/6-3876 від 16.04.2013р. на судовий запит, в якому повідомлено наступне.

Листом від 10.04.2013 № 1851/33/2/103 Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що нежитлові приміщення загальною площею 1654,50 кв.м в будинку по вул. Райдужній, 13-б були відчужені Дніпровською районною в м. Києві радою в процесі приватизації шляхом Продажу на аукціоні ТОВ «Лізинг-Кредит», громадській організації «Федерація Кіокушин карате України», непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ» та зняті з балансу КП по УЖГ Дніпровського району.

На сьогодні на балансі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» перебувають приміщення площею 37,70 кв.м (місця загального користування) (копія листа додається).

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Статуту, затвердженого рішенням XXII сесії Дніпровської районної у місті Києві ради V скликання від 29.09.2009р. № 399, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва було засноване на комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яку у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представляла Дніпровська районна в місті Києві рада, безпосередньо підпорядковувалось голові Дніпровської районної у місті Києві ради, було підзвітним і підконтрольним Дніпровській районній у місті Києві раді.

Так як, відповідно до пункту 2 рішення Київської міської ради від 09.09.2010р. №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», районні в місті Києві ради з 31.10.2010р. припинили свою діяльність шляхом ліквідації (в тому числі Дніпровська районна в місті Києві рада та Подільська районна в місті Києві рада), то, відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», майно КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03366612) зараховане до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Підпунктом 7.1 пункту 7 рішення Київської міської ради від 01.12.2011р. № 758/6994 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації» та пунктом 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в містах» вище зазначене підприємство та його майно віднесено до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 21.05.2013р. зобов'язано учасників процесу виконати дії покладені на них ухвалою суду від 22.03.2013р., зобов'язано позивача та відповідачів надати докази надання відповідачами будь-яких послуг та зобов'язано відповідачів надати пояснення про надання частини комунальних послуг в будівлю 13-б на вул. Райдужна.

17.05.2013р. від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2013р.

В судовому засіданні 22.05.2013р. представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір № 795\413 про надання послуг, відповідно до п. п. 1.1., 1.2 Договору відповідач 1 на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг (ВАТ АК «Водоканал», АТ «Київенерго», СП «Укр-Кан-пауер») зобов'язується транспортувати по внутрішньо-будинкових мережах нежилого приміщення площею 831, 3 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-б комунальні послуги, виставляти позивачу до оплати платіжні документи за Договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від ТОВ «Лізинг-кредит» та перераховувати їх виробникам і постачальникам комунальних послуг, а позивач у відповідності до даного Договору зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Позивач зазначає, що він в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем, як особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, виконавцем є відповідач 1, як суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам, відповідно до умов Договору, виробниками є значені в Договорі - ВАТ АК «Київводоканал», ПАТ АЕК «Київенерго», ЗАТ ЕК «Укр-Кан-Пауер», як суб'єкти господарювання, які виробляють або створюють житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 5.5., 5.6. Договору, строк його дії встановлений з 01 липня 2007р. по липня 2012р., а також зазначено, що після закінчення дії цього Договору він може бути продовжений на той же термін і на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення даного Договору жодна із сторін не повідомить іншу про його припинення або зміну умов.

Станом на 01 червня 2012 року жодна з сторін не повідомили одна іншу про бажання припинити дію договору, тим самим продовживши його дію на той самий строк, тобто на 5 років, до 01 липня 2017 року.

Відповідач 1 не заперечував проти вказаного та підтвердив, що Договір № 795/413 не припинив свою дію, оскільки позивач споживає послугу з централізованого водопостачання та каналізації та сплачує за неї.

Позивач вважає, що оскільки Договір діє, то у сторін є обов'язок щодо виконання всіх взятих на себе зобов'язань, зокрема обов'язок відповідача 1, як виконавця, надавати позивачу житлово-комунальні послуги відповідно до умов Договору, на підставі укладених ним Договорів з безпосередніми виробниками даних послуг.

Тим самим, на думку позивача, даною умовою Договору встановлюється обов'язок відповідача 1 укладання та виконання протягом всього терміну дії Договору окремих договорів з виробниками комунальних послуг щодо виробництва та постачання останніми комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору комунальне підприємство (відповідач 1) зобов'язується цілодобово безперебійно транспортувати по внутрішньо-будинковим мережам комунальні послуги, за винятком періодів, коли проводяться передбачені графіком випробування теплових мереж, профілактика, поточні і капітальні ремонти інженерних комунікацій.

Позивач вказує, що з грудня 2010 року, в порушення умов Договору, без погодження з позивачем, комунальним підприємством в односторонньому порядку припинено надання комунальної послуги з забезпечення центрального опалення в приміщенні, зазначеному в п.1.1. Договору.

Позивач направив на адресу відповідача 1 лист (вих. № 28 від 21.10.2011р.), з вимогою поновлення надання вищевказаної послуги, яке було отримано підприємством 27.10.2011 року про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

Листом (вих. № 64-2785 від 13.04.2012р.) відповідач 1 повідомив позивача про лист Структурно відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» (відповідач 2) (вих. № 048-236-523 від 18.01.2012р.), який відповідно до умов Договору є передбаченим законом виробником комунальних послуг.

В вищевказаному листі виробник зазначив, що Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2000р. № 620701 блоку побутового обслуговування за адресою Райдужна, 13-б, укладений між ПАТ «Київенерго» та КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва припинив свою дію 01.12.2010р. Підставою для припинення зазначеного договору був лист відповідача 1 від 22.12.2010р. № 280. З огляду на викладене відповідач 2 не має договірних відносин з відповідачем 1 на постачання теплової енергії у гарячій воді блоку побутового обслуговування за адресою Райдужна, 13-б.

Позивач вважає, що відповідачем 1, як виконавцем, та відповідачем 2, як виробником комунальних послуг, в порушення умов Закону, припинено дію Договору на постачання теплової енергії в приміщення, яке належить позивачу, а також комунальним підприємством, внаслідок цього, в порушення умов діючого Договору № 795/413 від 01.07.2007р., припинено надання позивачу комунальної послуги з центрального опалення.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. 187 ГК України заявив вимоги: 1. зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (як виконавця) та Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (як виробника) укласти Договір про умови надання комунальних послуг (централізованого опалення) нежилого приміщення, що знаходиться по вул. Райдужній, 13-б в м. Києві та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг-кредит»; зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва поновити надання позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг-кредит», комунальних послуг з центрального опалення приміщення по вул. Райдужній, 13-б в м. Києві, відповідно до Договору № 795\413 від 01 липня 2007 року.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає позов безпідставним і необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Статтею 24 вищезазначеного Закону закріплені права балансоутримувача, відповідно до яких балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю (п.2 ч. 1 от. 24). Крім того, право, а не обов'язок балансоутримувача щодо укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, закріплено п.2 ч.1 ст. 24 вищезазначеного Закону. Обов'язки балансоутримувача чітко визначені в частині 2 ст. 24 Закону.

На підставі Розпоряджень Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, у зв'язку із зміною форми власності, нежитлові приміщення, які належать на праві власності ТОВ «Лізінг-Кредит», ТО Федерації КІОКУШИН, Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний фонд ВСІ» за адресою вул.Райдужна, 13-Б, зняті з балансу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, про що виданий відповідний наказ по підприємству.

Отже, як встановлено під час судового розгляду, відповідач 1. не являється балансоутримувачем нежитлової будівлі за адресою вул. Райдужна, 13-Б.

Приміщення загальною площею 37,7 кв.м., яке є місцями загального користування, передано на баланс Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Дніпровського району» Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, у відповідача 1 відсутні підстави утримувати на балансі та обслуговувати нежитлові приміщення за адресою вул.Райдужна, 13-Б та укладати договори про надання комунальних послуг.

Відповідач 1 транспортує послуги на підставі договорів з виробниками - постачальниками, зокрема ПАТ «Київенерго» (відповідач 2.). Так, між відповідачами було укладено Договір від 0111.2000р. № 620701 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п.2.2.1 Договору № 620701 відповідач 2 зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію в період опалювального сезону.

Пунктом 3.1.4 Договору закріплено, що відповідач 2 має право приєднувати до теплових мереж відповідача 1 нових абонентів.

Відповідач 1 згідно з п.п. 2.3.1 зобов'язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії та виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Пунктом 2.3.3. закріплено зобов'язання відповідача 1 додержуватися умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбачені в додатку № 7 до Договору. Зокрема, відповідач 2 має право припинити подачу теплової енергії у зв'язку з заборгованістю.

Внаслідок укладання договору між відповідачем 1 та відповідачем 2, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва приєднало до своїх внутрішньо будинкових мереж субабонента - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінг-Кредит» (позивач) та уклало з ним Договір про надання послуг № 795/413 від 01.07.2007р.

Відповідно Переліку комунальних послуг (додаток № 1 до договору) позивачеві надавалися послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання та каналізації, які відповідач зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинковим мережам до нежилого приміщення за адресою вул.Райдужна, 13-Б.

Згідно з п.1.2. Договору № 795/413 позивач зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити. Платежі за комунальні місяці та суму відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж позивач зобов'язався сплачувати до кінця поточного місяця (п.2.2 договору).

Відповідно до умов договору про надання послуг, укладеного між відповідачем 1 та позивачем, відповідач 1 не несе відповідальності за несвоєчасне включення, не підключення, відключення центрального опалення відповідачем 2 з причин наявності боргу за теплоносії за позивачем чи по об'єкту в цілому.

Після того, як всі приміщення у нежитловому будинку за адресою вул. Райдужна, 13-Б було приватизовано шляхом викупу на аукціоні, КП по УЖГ звернулося до ПАТ «Київенерго» з повідомленням про те, що нежитлові приміщення зняті з балансу КП по УЖГ і відповідачем 1 було розірвано договір № 620701 на постачання теплової енергії у гарячій воді з постачальником послуги - ПАТ «Київенерго» (відповідачем 2), у зв'язку з тим, що двоповерхова будівля окремо розташованого господарчого блоку за адресою вул. Райдужна, 13-Б знята з балансу КП по УЖГ. Також, КП по УЖГ просило зі свого боку ПАТ «Київенерго» укласти прямі договори на постачання теплової енергії з ТОВ «Лізинг-Кредит».

Обов'язком відповідача 1 згідно умов Договору за № 795/413, укладеного між відповідачем 1 та позивачем, був обов'язок транспортувати комунальні послуги, виставляти позивачеві до оплати платіжні документи, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від позивача та перераховувати їх виробникам і постачальникам послуг.

Оскільки нежилі приміщення в окремо розташованому господарчому блоці за адресою вул. Райдужна, 13-Б знаходиться у власності позивача, тому він має право укласти прямий договір з постачальником послуги ПАТ «Київенерго» та вести з ним прямі розрахунки. Зі свого боку відповідач 1 звертався з проханням до відповідача 2 укласти прямий договір з позивачем.

Як з'ясовано, у позивача і відповідача 1 є спір щодо оплати за надані та отримані комунальні послуги у розмірі 147 799,19 грн., з них: за послугу з централізованого опалення у розмірі 147 173,30 грн. та за послугу з холодного водопостачання та каналізації у розмірі 625,89 грн. (справа № 5011-1/16234-2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на: вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами; отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов'язань відповідно до договору; приєднання до теплової мережі відповідно до нормативно-правових актів; отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів; отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання; забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів комерційного обліку представникам теплогенеруючої чи теплопостачальної організації за умови пред'явлення відповідного посвідчення при виконанні службових обов'язків; недопущення провадження будь-яких видів господарської діяльності в охоронних зонах теплових мереж без погодження з власником об'єкта теплопостачання.

В своє чергу, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право: укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами; на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання; обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством; обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам у разі виникнення обставин непереборної сили, передбачених у договорі; видавати дозволи та технічні умови на підключення споживачів до розподільчих теплових мереж; отримувати від споживачів авансовий платіж, якщо це передбачено договором; безперешкодного доступу до теплового обладнання та приладів комерційного обліку, що належать споживачу; вимагати від суб'єктів господарської діяльності винесення споруд та інших об'єктів, зведених з порушенням вимог законодавства, за межі охоронних зон теплових мереж.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі наявності технічної можливості теплопостачальні організації, що здійснюють постачання теплової енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору.

Таким чином, позивач не обмежений в праві укладення договору з відповідачем 2.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про зобов'язання відповідачів укласти між собою договір суперечить законодавству та порушує принцип свободи договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 травня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д. Курдельчук

Суддя Р.В. Бойко

Суддя В.П. Босий