Рішення № 31428038, 21.03.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/5827/12ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за водопостачання та водовідведення в період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року у розмірі 2726 грн. 97 коп. і судові витрати 107 грн. 30 коп.

Своє прохання мотивує тим, що 01.04.2011 р. було проведено державну реєстрацію припинення комунального підприємства «Олександрія-водоканал» та зареєстровано зміни до установчих документів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про правонаступництво прав і обов'язків припиненого підприємства «Олександрія-водоканал», що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з рішенням Кіровоградської обласної ради від 23 вересня 2011 року № 189 «Про об'єднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам'янки, Олександрії з ОКВП "Дніпро-Кіровоград», комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» приєдналося до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке виступає правонаступником всіх прав і обов'язків комунального підприємства «Олександрія-водоканал» відповідно до ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року у справі № 2-с-69/11 скасований судовий наказ № 2-н-1858/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі того, що вбачається спір про право, тому запропоновано КП «Олександрія-водоканал» звернутися до суду у позовному провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП "Житлогосп" від 10.07.2012 року.

Послуги з водопостачання та водовідведення надаються відповідачу з моменту прийняття будинку в експлуатацію. Відповідно до списків, наданих житлово-експлуатаційною організацією, за вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, видана розрахункова книжка по оплаті за воду і скид стоків. Жодних заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення на адресу підприємства від ОСОБА_1 не надходило. Оплату за послуги підприємства відповідач здійснював не в повному обсязі, тому станом на 01 серпня 2012 року за період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року, заборгованість становить 2726 грн. 97 коп. з урахуванням часткової оплати послуг в 2009 році.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено зобов'язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На неодноразові звернення підприємства про сплату боргу, ОСОБА_1 не реагує. Своїми діями відповідач завдає шкоди інтересам ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що призводить до неможливості виконання господарської діяльності, своєчасно розраховуватись за електроенергію та інші обов'язкові платежі, сплачувати податки тощо і як наслідок зростає кредиторська заборгованість підприємства.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград», не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою представника позивача суд розглядає справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено зобов'язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 3 п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частинами 1, 3 статті 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно наданого позивачем витягу з бази даних про нарахування та оплату послуг з водопостачання та водовідведення відповідачем в квітні, травні, грудні 2009 року, в січні 2010 року було оплачено послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі відповідно 200 грн., 250 грн., 500 грн., 240 грн., що свідчить про визнання ним боргу та має наслідком переривання перебігу строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути також витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 264 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (р/р 26003060421054 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, ЄДРПОУ 03346822) 2726 грн. 97 коп. боргу та 107 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 2834 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду С.М. Попович