Ухвала суду № 31427543, 20.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/472/13- ц

н/п 2/640/1055/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з Приватного АТ «СК «УНІКА» 985 126,44 грн.страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту №021029/0136/0000039 від 01.12.2011 та 1 773 227,59 грн. пені за кожний день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18.01.2013 було відкрите провадження у цивільній справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які містяться на банківських рахунках. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконуються зобов'язання по здійсненню страхового відшкодування, у зв'язку з чим виник спір між сторонами, та навмисно ухиляється від виконання договору. Вказані обставини свідчать, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача, до ухвалення рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України передбачені підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи підтверджується, що спір виник на підставі договору, позивач в досудовому порядку звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, на яку не було надано відповідь, з яких саме підстав це відшкодування не виплачується.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту №021029/0136/0000039 від 01.12.2011 в розмірі 985 126,44 грн. та пені в сумі 1 773 227,59 грн., як відповідальність за невиконання умов вище згадуваного договору, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на заявлену до стягнення суму, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або ж утруднити його виконання. Також надані позивачем дані, дають підстави вважати про умисне невиконання відповідачем свого обов'язку.

Аналізуючи наявні матеріали та загальнодоступну інформацію про відповідача надану позивачем, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не вплине на можливість здійснення відповідачем господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження згідно з ЄДР 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) в сумі 2 758 354,03 грн, які містяться на всіх рахунках відкритих ПРАТ « Страхова Компанія «Уніка» у банках або фінансових установах, в т.ч. на рахунках:

- №26502735051320 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249;

- №26500011089101 в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346;

- №265094456 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а після її виконання ПРАТ « Страхова Компанія «Уніка».

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання 61070, АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.05.97, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533

Дата набрання ухвали законної сили 20.02.2013 р.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Суддя