Рішення № 31427213, 14.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №412/7569/2012

Провадження 2/201/50/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/7569/2012, 2/201/50/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просить поділити в натурі між позивачем та відповідачем земельну ділянку загальною площею 0,0376 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 частку вказаної земельної ділянки, тобто 0,0188 га; виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 62/200 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалась на те що, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідача, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яку успадкували позивач та відповідач. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2008 року за номером № 3-2453, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., ОСОБА_1 успадкувала 62/200 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач по справі, ОСОБА_2 також успадкувала 62/200 частини вказаного домоволодіння. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2008 року № 3-2451, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частину земельної ділянки, розташованої адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа земельної ділянки становить 0,0376 га, тобто 376 кв.м. ? частина від даної площі становить 0,0188 га, тобто 188 кв.м. До даного свідоцтва позивачем був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, який було зареєстровано в Книзі реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010910401472 - 06 травня 2009 року. Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:219:0004. Відповідач також успадкувала ? частину вищезазначеної земельної ділянки. Отже, успадковане майно належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Натомість, як зазначає позивач, вона не може домовитися з відповідачем щодо порядку володіння та користування спірним домоволодінням, оскільки з часу успадкування майна відповідач фактично проживає по АДРЕСА_1 зі своїм сином, ОСОБА_5 та чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні належною їй частиною нерухомого майна. Також позивач зазначає, що 12 травня 2010 року вона зверталась з листом до відповідача з пропозицією викупити належну їй частину земельної ділянки та домоволодіння. Зазначений лист залишився без відповіді. 21 лютого 2012 року через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач звернулася до відповідача з пропозицією у добровільному порядку здійснити поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, відповідно до успадкованих часток. Втім, відповіді також отримано не було. 23 квітня 2012 року позивач змушена була звернутися до Жовтневого районного відділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, полковнику міліції Чабан А.А. зі скаргою на дії відповідача та усунення перешкод в користуванні власністю. Отже, відмова відповідача, ОСОБА_2, у добровільному порядку здійснити поділ земельної ділянки та домоволодіння, яке належать їм на праві спільної часткової власності, змусила позивача звернутися з даною позовною заявою до суду (а.с. 4-7).

14 травня 2013 року позивач в судове засідання не з'явилась, одночасно надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також позивач просила суд поділити домоволодіння та земельну ділянку по третьому варіанту експертизи (квартира № 2).

14 травня 2013 року відповідач в судове засідання не з'явилась. Одночасно надала до суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги за своєю зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, в якій просила поділити в натурі між нею та ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0376 га та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину вказаної земельної ділянки, тобто 0,0188 га; ОСОБА_2 1/2 частину вказаної земельної ділянки, тобто 0,0188 га; ОСОБА_1 62/200 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_8 62/200 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0376 га та домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог (а.с. 55-58).

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Представник третьої особи - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним та за зустрічними позовами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2008 року, виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2453, спадкоємцем на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочка, ОСОБА_1

Спадкове майно, на яке в зазначеній частці видане це свідоцтво, складається з 62/200 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташовано на земельній ділянці площею 604 кв.м., із них: 228 кв.м. передано у приватну власність ОСОБА_9, 376 кв.м. - ОСОБА_3 і належать спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 24 січня 1978 року Жовтневим районним відділом комунального господарства м. Дніпропетровська згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 13 січня 1978 року № 30, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 25 січня 1978 року в реєстрову книгу під № 192-123 та зареєстрованого в Державному ЕР прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 5376162, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради за № 21385839 від 23 грудня 2008 року. Домоволодіння в цілому складається з житлового шлакоблочного, обкладеного цеглою, будинку, літ. А-1, житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м.; житлового шлакоблочного будинку, літ. Б-1, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м.; та слідуючих господарських будівель і споруд: вбиральня літ. Г дощ., вбиральня літ. Д цегла; сарай літ. Е шл.бл.; сарай літ. Ж мет. (тимчас.); навіси літ. З, К; погріб літ. И шл.бет.; споруди, огорожі, замощення № 1-12, І, ІІ. Це свідоцтво видане ОСОБА_1 на 62/200 частини домоволодіння. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 62/200 частини домоволодіння видане 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 (а.с. 8 - 9).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 січня 2009 року № 21686422, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, за ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2008 р., виданого Першої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване право власності на 62/200 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21686993 від 27 січня 2009 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2008 р., виданого Першої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, також зареєстроване право власності на 62/200 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 60 зворот).

Відповідно до свідоцтва право на спадщину за законом від 26 грудня 2008 року, виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2451, спадкоємцем на 1/2 частку спадкового майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочка, ОСОБА_1 Спадкове майно, на яке в зазначеній частці видане це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0,0376 гектарів в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, розташованої на території Жовтневого району АДРЕСА_1, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП Д № 013942, код ДЗК 69086044, кадастровий номер 1210100000:03:219:0004, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 21 січня 1999 року відповідно до його рішення № 2478 від 17 грудня 1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 013942. Це свідоцтво видане ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки видане 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 травня 2009 року, виданого Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010910401472, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 2008 року, виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,0376 га, розташовану на території АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 травня 2009 року, виданого Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010910401471, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2008 р., виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,0376 га, розташовану на території АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с. 61).

Також судом було встановлено, що 12 травня 2010 року позивач за первісним позовом зверталася до відповідача з пропозицією викупити належні їй 62/200 частини домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

21 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від імені ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 заяву, згідно якої останній було запропоновано укласти з ОСОБА_1 договір про поділ майна в натурі щодо належного їм на праві спільної сумісної власності житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований (а.с. 37).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 травня 2012 року, затвердженої начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чебан А.А., 04 травня 2012 року до Жовтневого РВ ДМУ, надійшов матеріал за заявою ОСОБА_1, яка просила прийняти заходи до ОСОБА_2, яка нібито перешкоджає їй у вільному користуванню домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, частина якого належить заявниці. В ході перевірки вказаної інформації було встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить в рівних правах гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 З січня 2009 року у гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли неприязні відносини на побутовому ґрунті із-за вищезазначеного домоволодіння. Як пояснила гр. ОСОБА_2 з її сторони не було спроб будь-якому перешкоджанню гр. ОСОБА_1 у вільному користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1. Також гр. ОСОБА_2 пояснила, що вона неодноразово надавала дублікати ключів від вхідних дверей АДРЕСА_1. Встановити свідків і очевидців вказаної події не виявилося можливим. Зі сторонами була проведена профілактична бесіда про недопустимість протиправних дій, а також роз'яснений порядок звернення до суду для вирішення цивільних питань. Також гр. ОСОБА_2 було винесене офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки. У зв'язку з чим було постановлено у порушенні кримінальної справи по відношенню до гр. ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство) відмовити на підставі п. 2 ст. 6 ч. 1 КПК України, за відсутністю складу злочину (а.с. 51).

Виходячи з викладеного, позивач та відповідач за первісним позовом не можуть досягнути згоди між собою та домовитися у добровільному порядку про поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки в натурі, у з в'язку з чим і звернулися до суду.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Нормами ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 358 ЦК України закріплено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно ст. 367 цього Кодексу, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Як вказує ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 115 ЦК України кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділення своєї частки спільного майна.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 88 Земельного кодексу України передбачено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки.

Під час вирішення спорів про поділ майна суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок" від 4 жовтня 1991 року №7.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3095/3096-12 від 20 березня 2013 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дорош В.М., визнано технічно можливим розподіл в натурі спірного домоволодіння між співвласниками (а.с. 119 - 131).

Таким чином, з урахуванням висновку експертизи, зважаючи на максимально прийнятний варіант розподілу, що відповідає ідеальним часткам сторін та думку позивача щодо обрання варіанту розподілу № 3 викладеного у заяві ОСОБА_1 від 14 травня 2013 року, за первісним позовом, суд вважає за можливе розділити домоволодіння № 39 по вул. Ласточкіна в м. Дніпропетровську у відповідності до 3 варіанту висновку експертизи, шляхом виділення ОСОБА_1 квартири № 2 з наступними приміщеннями в житловому будинку: приміщення І (5,4 кв.м.) - тамбур, приміщення 1-2 (7,05 кв.м.) - коридор, приміщення І-І (0,7 кв.м.) - кладова, приміщення 1-7 (15,1 кв.м.) - житлова кімната, приміщення 1-8 (8,3 кв.м.) - переобладнати під кухню.

Виділити ОСОБА_2 квартиру № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку: приміщення ІІ (7,0 кв.м.) - переобладнати під кухню, приміщення 1 - 3 (3,85 кв.м.) - коридор, приміщення 1-4 (4,0 кв.м.) - ванна, приміщення 1-5 (21,7 кв.м.) - житлова кімната.

Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно виконати наступні переобладнання - встановити перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-2 і 1-3; розібрати перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-6 і 1-5, приміщеннями 1-2 і 1-3.; пробити дверні проєми між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-3 і 1-5, а також проєм в приміщення ІІ для входу до кв. № 1; переобладнати віконний проріз в дверний між приміщеннями ІІ і 1-3; закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-5, 1-2 і 1-5; прибудувати тамбур до приміщення ІІ для входу до кв. № 1.

Крім того, встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 3 зазначеної вище експертизи, а саме: ОСОБА_1 виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки - ділянка під квартирою № 2, площа земельної ділянки - 184,5 кв.м. і 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 3,5 кв.м., усього 188,0 кв.м., що відповідає 31/100 часткам земельної ділянки домоволодіння.

ОСОБА_2 виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки - ділянка під квартирою № 1, площа земельної ділянки - 184,5 кв.м. і 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 3,5 кв.м., усього 188,0 кв.м., що відповідає 31/100 часткам земельної ділянки домоволодіння.

Виходи на земельні ділянки співвласників окремі, зі сторони вул. Ласточкіна.

У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України та у зв'язку з поділом спільного нерухомого майна позивача та відповідача за первісним позовом, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності у повному обсязі.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часток, суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню, оскільки випливають з одних самих спірних правовідносин щодо визначення часток у домоволодінні № 39, що знаходиться у м. Дніпропетровську, по вул. Ласточкіна та належить сторонам на праві спільній власності.

При цьому, роблячи такий висновок, суд виходив з висновків судової будівельно-технічної експертизи №3095/3096-12 від 20 березня 2013 року, якими визнано технічно можливим розподіл в натурі спірного домоволодіння між співвласниками (а.с. 119 - 131).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути зі сторін на їх користь в межах витраченого, що становить по 1666,43 гривень, відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60 - 61, 88, 123, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, - задовольнити.

Розділити між сторонами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 3095/3096-12 від 20 березня 2013 року.

Виділити ОСОБА_1 квартиру № 2 з наступними приміщеннями в житловому будинку: приміщення І (5,4 кв.м.) - тамбур, приміщення 1-2 (7,05 кв.м.) - коридор, приміщення І-І (0,7 кв.м.) - кладова, приміщення 1-7 (15,1 кв.м.) - житлова кімната, приміщення 1-8 (8,3 кв.м.) - переобладнати під кухню.

Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно виконати наступні переобладнання - встановити перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-2 і 1-3; розібрати перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-6 і 1-5, приміщеннями 1-2 і 1-3.; пробити дверні проєми між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-3 і 1-5, а також проєм в приміщення ІІ для входу до кв. № 1; переобладнати віконний проріз в дверний між приміщеннями ІІ і 1-3; закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-5, 1-2 і 1-5; прибудувати тамбур до приміщення ІІ для входу до кв. № 1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №3 зазначеної вище експертизи, а саме: ОСОБА_1 виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки - ділянка під квартирою № 2, площа земельної ділянки - 184,5 кв.м. і 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 3,5 кв.м., усього 188,0 кв.м., що відповідає 31/100 часткам земельної ділянки домоволодіння.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ майна, - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожної на 62/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_2 квартиру № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку: приміщення ІІ (7,0 кв.м.) - переобладнати під кухню, приміщення 1 - 3 (3,85 кв.м.) - коридор, приміщення 1-4 (4,0 кв.м.) - ванна, приміщення 1-5 (21,7 кв.м.) - житлова кімната.

Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно виконати наступні переобладнання - встановити перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-2 і 1-3; розібрати перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-6 і 1-5, приміщеннями 1-2 і 1-3.; пробити дверні проєми між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-3 і 1-5, а також проєм в приміщення ІІ для входу до кв. № 1; переобладнати віконний проріз в дверний між приміщеннями ІІ і 1-3; закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-5, 1-2 і 1-5; прибудувати тамбур до приміщення ІІ для входу до кв. № 1.

Виділити ОСОБА_2 в користування 1/2 частину земельної ділянки - ділянка під квартирою № 1, площа земельної ділянки - 184,5 кв.м. і 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 3,5 кв.м., усього 188,0 кв.м., що відповідає 31/100 часткам земельної ділянки домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1666,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1666,43 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага