Ухвала суду № 31426929, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 р.Справа № 818/1997/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 818/1997/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

до Сумського прикордрнного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Андрущенко Євгена Юрійовича, тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумського прикордонного загону - начальника штабу

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України та Андрущенко Євгена Юрійовича - тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника начальника Сумського прикордонного загону-начальника штабу, в якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову № 183 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень від 04.03.2013 року Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, прийняту тимчасово виконуючим обов'язки першого заступника начальника Сумського прикордонного загону-начальником штабу Андрущенко Євгеном Юрійовичем про накладення на ТОВ «Сумське АТП - 15827» штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2013 року.

29.03.2013 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 29.03.2013 року, та повернути справу до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали від 18.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом - до 28.03.2013 року, позивачем не виконані і в подальшому станом на 29.03.2013 року не усунуто недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України т.в.о. першого заступника начальника Сумького прикордонного загону-начальника штабу Андрущенка Євгена Юрійовича про скасування постанови - залишено без руху. Наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2013 року.

29.03.2013 року ухвалою цього ж суду першої інстанції вказану вище позовну заяву - повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали від 18.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом - до 28.03.2013 року, позивачем не виконані. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що і в подальшому станом на 29.03.2013 року не усунуто недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 18.03.2013 року.

29.03.2013 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника позивача про залучення до матеріалів справи оригінального примірнику квитанції банку про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 18.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, не беручи до уваги вказаний факт, суд першої інстанції 29.03.2013 року постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тобто саме у день усунення недоліків позивачем.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18.03.2013 року та усунено вказані у ній недоліки в повному обсязі.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 818/1997/13-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Сумського прикордрнного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Андрущенко Євгена Юрійовича, тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумського прикордонного загону - начальника штабу про скасування постанови направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.