Рішення № 31426843, 20.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 220513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 Справа № 908/425/13-г

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Товарна біржа "Регіональна універсальна біржа", м. Дніпропетровськ

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська пивна група", м. Харків, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

третя особа-2: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

третя особа-3: Арбітражний керуючий Багмет Сергій Володимирович, м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

про визнання біржових торгів недійсними та скасування їх результатів.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -- не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2- Мульченко І.В., довіреність від 18.04.2013 р.;

від третьої особи 3- не з'явився;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю"Біржевий альянс", м. Запоріжжя та до Арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, м. Запоріжжя про визнання біржових торгів недійсними та скасування їх результатів.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/6/13. Слухання справи призначено на 18.02.2013 р. о 10-50 год.

18.02.2013 р. представник відповідача 1 до суду не з'явився на адресу суду заперечення не направив.

18.02.2013 р. відповідач 2 та представник третьої особи -1 надали до суду заперечення на позовну заяву та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

15.02.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Укрсоцбанк" про залучення ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Суд клопотання прийняв та задовольнив, залучивши до участі у справі в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ.

У зв'язку з неявкою відповідача-1 у судове засідання та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи-2, слухання справи було відкладено на 04.03.2013 р. о 10-40 год.

04.03.2013 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, та надав на адресу суду заперечення на відзив на позовну заяву.

04.03.2013 р. судом оголошено перерву до 06.03.2013.

06.03.2013 р. представник відповідача 1 до суду не з'явився, відзив на адресу суду не направив.

06.03.2013 р. представник позивача до суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача-1 на належного. Керуючись ст. 24 ГПК України, суд клопотання прийняв та задовольнив, здійснивши заміну первісного відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржевий альянс» на належного відповідача - Товарну біржу «Регіональна універсальна біржа» (код ЄДРПОУ 34513069), що знаходиться за адресою : 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. 60 - річчя Жовтня, 4.

У зв'язку з необхідністю заміни первісного відповідача-1 на належного відповідача, слухання справи було відкладено на 18.03.2013 р. о/об 11-00 год.

18.03.2013 р., представник відповідача-1 до суду не з'явився, на адресу суду заперечень не направив.

18.03.2013 р., представник відповідача-2 до суду надав клопотання про залучення до справи документів.

18.03.2013 р., представники третіх осіб по суті спору клопотань та відзивів не надали.

Слухання справи було відкладено на 22.03.2013 р. об 14-00 год.

22.03.2013 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів по справі. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

22.03.2013 р., представник відповідача-1 до суду не з'явився, на адресу суду заперечень не надав.

22.03.2013 р., представник відповідача-2 до суду не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відмову від позову у справі 908/425/13-г. Відповідно до ст. 22 ГПК України відмову від позову може заявити позивач, оскільки арбітражний керуючий Багмет Сергій Володимирович є відповідачем, а не позивачем, то його клопотання було відхилено.

20.03.2013р. від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі. Клопотання судом було відхилено як необґрунтоване.

Також представник відповідача - 2 направив до суду клопотання про роз'яснення ухвали від 06.03.2013 р. Судом було винесено ухвалу про роз'яснення ухвали від 06.03.2013 р.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та для витребування додаткових доказів від третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 15.04.2013р.

15.04.2013 р., представник позивача у судове засідання не з'явився. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у іншому судовому засіданні. Суд клопотання задовольнив.

15.04.2013 р., представник відповідача-1 та відповідача-2 до суду не з'явились, на адресу суду заперечень не надали.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідачів - 1, 2 розгляд справи було відкладено на 26.04.2013 р., о/об 10-00 год .

25.04.2013 р., представник позивача до суду надав пояснення до позовної заяви з уточненням вимог, в яких просить суд визнати біржові торги недійсними та скасувати їх результати, а також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Суд клопотання прийняв та задовольнив, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

26.04.2013 р. представник третьої особи - 1 надав до суду письмове заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою від 26.04.2013 р. суд вилучає із участі у справі відповідача 2 Арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, м. Запоріжжя та залучає його до участі у справі в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку з необхідністю надання витребуваних доказів по справі, слухання справи було відкладено на17.05.2013 р. о 12-00 год.

17.05 2013 р., представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові.

17.05.2013 р., представник третьої особи - 3 надав усні заперечення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 20.05.2013 р.

20.05.2013 р. представники позивача та відповідача до суду не з'явилися, на адресу суду ніяких заяв та клопотань не направили.

20.05.2013 р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням третьої особи - 2 справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.06.2009р. у справі № 25/123/09 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. призначено ліквідатора арбітражного керуючого Багмета С.В.

21.08.2012р. між арбітражним керуючим Багмет С.В. та Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» було укладено договір доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна, що належить банкруту - ФОП ОСОБА_1 на праві власності.

17.12.2012р. на виконання зазначеного договору, були проведено відкриті біржові торги за результатами яких:

- лот № 1, а саме: нежитлове приміщення 1 літ. А1, загальною площею 345, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля фізкультурного комплексу «Орбіта», загальною площею 3 186, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, був проданий ПАТ «УКРСОЦБАНК» за 11 997 000, 00 грн. без ПДВ.

- лот №2, а саме: центральний тепловий пункт інв. № 1927, загальною площею 567, 1 кв.м. та будівля котельної літ. А1, загальною площею 327, 2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, був проданий ПП «Євроазіатська Пивна Група» за 1 874 500, 00 грн. без ПДВ.

Проведення відкритих біржових торгів та їх результати були оформлені протоколом № 1 від 17.12.2012р.

Згідно із п. 3.1.6. договору від 21.08.2012р. на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону), прилюдні торги проводяться за адресою: АДРЕСА_1.

В оголошенні про проведення біржових торгів, опублікованого 09.11.2012 року в газеті «Голос України» за № 212 (5462), вказано, що торги відбудуться 17.12.2012 року о 12.00 годині за адресою АДРЕСА_1.

За змістом протоколу проведення відкритих біржових торгів № 1 від 17.12.2012р., відкриті біржові торги проводяться за адресою: АДРЕСА_1, о 12 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року.

В ході судового засідання було встановлено, що на зазначену дату за адресою: АДРЕСА_1 не відбувалося жодних публічних торгів. Приміщення було зачинено, знаходилося під охороною та доступ до нього був можливий лише за умови згоди позивача (як власника).

Так, в період з 8.00 години 17.12.2012 року по 8.00 годину 18.12.2012 року в приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1 жодна особа не потрапляла, доступ в приміщення для проведення торгів на вимагався.

В судовому засіданні ці обставини визнав та не заперечив проти них арбітражний керуючий Багмет С.В., представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ПП «Євроазіатська Пивна Група», зазначаючи, що дійсно біржові торги відбувалися 17 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, однак не в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а на подвір'ї.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про товарну біржу», правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Так відповідно до пункту 2.1. Правил біржової торгівлі ТБ «Регіональна універсальна біржа», затверджених рішенням № 5 від 28.01.2008р., біржовими є торги, які проводяться в торгове - операційному залі Біржі. Отже фактично торги в приміщенні за адресою: м. АДРЕСА_1 не проводилися.

Проведені оспорюванні біржові торги на подвір'ї суперечать фактичним матеріалам справи, зокрема договору на проведення торгів від 21.08.2012р., оголошенню про торги в газеті «Голос України» за № 212 (5462), протоколу про проведення торгів від 17.12.2012р., а також суперечать затвердженим ТБ «Регіональна універсальна біржа» правилам біржової торгівлі.

За таких обставин, суд встановив, що відповідачем порушений визначений порядок проведення біржових торгів.

До того ж, згідно зі ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних біржових торгів), майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що замовником оцінки спірного майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що стало предметом відкритих біржових торгів, виступає ПАТ «УКРСОЦБАНК», що підтверджується висновком про незалежну оцінку від 10.08.2012р. проведеної суб'єктом оцінювальної діяльності - ПП «Енергомакс».

В судовому засіданні представником ПАТ «УКРСОЦБАНК» ці обставини були підтвердженні та не спростовані належними та допустимими доказами.

З огляду на таке, можна дійти висновку про те, що оцінка замовлена безпосередньо кредитором - ПАТ «УКРСОЦБАНК» в процедурі банкрутства, який відповідно до протоколу № 1 від 17.12.2012р. виступив другим покупцем на торгах та придбав нерухоме майно.

Отже, вказані вище обставини є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, згідно зі ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних біржових торгів), у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Біржові торги - це торги, які привселюдно й гласно проводяться в торгівельних залах біржі за участю членів біржі по товарах, допущеними до реалізації на біржі, у порядку встановленому Правилами біржової торгівлі (ст. 281 ГК України).

Відповідно до протоколу № 1 від 17.12.2012р., продаж спірного нерухомого майна, належного позивачу, проводився за процедурою відкритих біржових торгів, а не як аукціон, як того вимагає закон, оскільки фактично пропозицій було дві.

З огляду на викладені обставини, оспорювані біржові торги були проведено без урахування вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», тобто з порушенням процедури продажу майна боржника - позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 цього Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором).

Ліцитатор - це ведучий аукціону, призначений організатором аукціону, що володіє технікою торгів і веде аукціон в установленому порядку, має відповідні дозвільні документи. При цьому продавець і ліцитатор не можуть збігатися в одній особі.

Проте, згідно з протоколом № 1 від 17.12.2012р., продавцем є ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - Багмет С.В., який одночасно є і ліцитатором, що є порушенням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За статтею 215 цього Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням вищевикладених обставин у їх сукупності, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення третіх осіб суд до уваги не приймає, так як факти порушення порядку проведення торгів та оцінки майна виставленого на продаж, підтверджуються як наданими документами так і поясненнями представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсними відкриті біржові торги, оформлені протоколом № 1 від 17.12.2012р. з купівлі - продажу майна, яке належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1).

Скасувати результати відкритих біржових торгів, оформлені протоколом № 1 від 17.12.2012р. з купівлі - продажу майна, яке належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа", (49112, м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня, б. 4, ЄДРПОУ 34513069) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 22.05.2013 р.