Рішення № 31426830, 08.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6080/13 08.05.13

За позовом комунального підприємства «Володимирський ринок»

до фізичної особи - підприємця Кортунової Інни Юріївни

про стягнення 4 453,59 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Товкайло А.В. (за довіреністю)

Фальковський А.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Володимирський ринок» (далі - КП «Володимирський ринок») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Кортунової Інни Юріївни (далі - ФОП Кортунова І.Ю.) про стягнення 4 453,59 грн., а саме: 4 390,20 грн. основного боргу, 11,07 трьох процентів річних та 52,32 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 87В/2-2012 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 02.01.2012 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6080/2013 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2013 р.

У наступному судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач своїх представників у судове засідання повторно не направив та витребувані докази не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012 р. між комунальним підприємством «Володимирський ринок» та фізичною особою - підприємцем Кортуновою Інною Юріївною було укладено договір № 87 В/2-2012 про надання послуг забезпечення здійснення торгівлі (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору позивач надає відповідачу за оплату послугу протягом визначеного в Договорі строку у вигляді надання можливості користуватися торгівельним місцем на умовах, визначених Договором, та інші послуги для здійснення торгівлі.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг становить 1 463,40 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 243,90 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що підприємець здійснює розрахунки з ринком один раз на місяць з першого по п'ятий день місяця, в якому будуть надаватися послуги, здійснює 100% авансовий платіж в розмірі, визначеному в п. 2.1. Договору.

Згідно з п. 2.5. Договору послуги за період, за який надійшла оплата від підприємця вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, якщо торгівельне місце ринку фактично зайнято майном підприємця (розміщений ролет, знаходиться товар та інші речі). У разі, якщо підприємець не здійснює торгівельну діяльність та не повідомив про це ринок письмово, не звільнив торгівельне місце від власних речей (в тому числі від ролету шляхом його демонтування або відмови від нього) та не розірвав договір, договір продовжує діяти, а послуги надаються в повному обсязі, передбаченому договором.

Позивач виконав свої обов'язки щодо надання послуг, визначених договором № 87 В/2-2012 від 02.01.2012 р., в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, обов'язки щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг відповідачем не виконав та не здійснив оплату за жовтень, листопад та грудень 2012 р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4390,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за отриманий послуги в період з жовтня 2012 р. по грудень 2012 р. включно в розмірі 4 390,20 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 55,32 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3. Договору за несвоєчасну оплату послуг підприємець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

На підставі викладеного вище, суд визнає за позивач право вимагати стягнення пені з відповідача за несвоєчасну оплату послуг. При перевірці розрахунку пені позивача, судом було встановлено, що пеня дорівнює 101,33 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 55,32 грн. то стягувати останню в більшому розмірі суд не має правових підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 55,32 грн. задовольнити.

Щодо стягнення трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зробив власний перерахунок та встановив, що розмір трьох процентів річних від простроченої суми складає 20,33 грн. Але враховуючи те, що до стягнення позивачем заявлено три проценти річних лише в сумі 11,07 грн., підстави для стягнення останніх в більшому розмірі відсутні.

Таким чином, суд погоджується з позовними вимогами в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 11,07 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4 390,20 грн., пені в сумі 55,32 грн. та 11,07 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кортунової Інни Юріївни (04176, м. Київ, вул. Електриків, 30, кв. 15, код 20098326008) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства «Володимирський ринок» (03150, м. Київ, вул. Горького, 115, код 01565129) 4 390 (чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 20 коп. основного боргу, 55 (п'ятдесят п'ять) 32 коп. пені, 11 (одинадцять) грн. 07 коп. трьох процентів річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова