Рішення № 31425564, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6088/13 22.05.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Попко Олександр Олександрович, м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 900,63 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 49 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6088/13, розгляд справи призначено на 23.04.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Попко О.О.

24.04.2013р. від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Позивач, відповідач та третя особа які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 03.04.2013р. та від 23.04.2013р. не виконали, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 10.04.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 03.04.2013р., а 07.05.2013р. - ухвали від 23.04.2013р. Також, долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуто з адреси третьої особи з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011р. між позивачем, як страховиком, та ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна», як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1159002/FR, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля Шкода, реєстраційний номер - АА1379СХ.

27.02.2012 року на вул. Огородня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Шкода (реєстраційний номер - АА1379СХ, власник - ТОВ «ГласкоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна») під керуванням Острейко О.В. та автомобіля ВАЗ (реєстраційний номер - АА5381СТ) під керуванням Попко О.О., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Шкода (реєстраційний номер - АА1379СХ).

В результаті ДТП транспортний засіб автомобіль Шкода, державний реєстраційний номер АА1379СХ, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва № 3-2456/12 від 20.03.2012р. Попко О.О. було визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у Звіті № 183 складеним ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» та складає 24 149,16 грн.

Відповідно до страхового акта № 325/12/05/11 від 12.06.2012р., який було складено на підставі рахунку № С4153271-1 від 05.03.2012р. було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 22 900,63 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 26517 від 13.06.2012р.

Цивільно-правова відповідальність Попко О.О. застрахована відповідачем відповідно до Полісу АА № 6716813, що підтверджується копією Витягу з МТСБУ. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу, складає - 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Позивач в позовній заяві вказав франшизу відповідача у розмірі 1 000 грн. та просив суд стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі - 21 900,63 грн. (22 900,63 грн. - 1 000 грн.).

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу суму оціненої шкоди у межах фактичних витрат за вирахування франшизи, а саме - 21 900,63 грн.

31.10.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 7391/26/ЦВ про виплату страхового відшкодування.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив, відповіді на заяву не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 21 900 (двадцять одну тисячу дев'ятсот) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук