Рішення № 31426526, 21.05.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-5313/11

21.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами,

і за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" і ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ) подало до суду позов до ОСОБА_1 і про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 1-7).

За уточненим позовом ПАТ просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008р. в загальному розмірі 95 211,61 доларів США, 6 821,12 гривень за першим траншем кредиту та 11 644,40 гривень за другим траншем кредиту, шляхом звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку згідно договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2266, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах, кожному по 1/2 частині, шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (т. 1 а.с. 152)

15.04.2013 року суд об'єднав у одне провадження цивільну справу за первісним позовом і цивільну справу № 2027/14678/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 6564471 з додатковими угодами № 7529723 від 01.04.2009 року, № 9065302 від 12.05.2010 року, № 9065210 від 12.05.2010 року в загальному розмірі 110 637,47 доларів США та 29 646,06 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 82 474,32 доларів США за першим траншем та 8 554,01 гривень за другим траншем; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27.08.2012 р. (включно), в розмірі 28 163,15 доларів США за першим траншем та 3 648,38 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27.08.2012 р. (включно) в розмірі 115 854,86 гривень за першим траншем та 1 588,81 за другим траншем.

Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № 6667624 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту закартковим рахунком від 22.07.2008 р. в загальному розмірі 2 802,45 доларів США та 842,23 гривні, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 707,89 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом на 27.08.2012р (включно) в розмірі 1 094,56 доларів США, пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 27.08.2012 р. (включно) в розмірі 2842,23 гривень. (т. 1 а.с. 209, т. 2 а.с. 1-4).

18.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" і ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, укладений іпотекодержателем публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" і іпотекодавцем ОСОБА_1 27 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, недійсним (т. 1 а.с.108-110).

У суді представник позивача ПАТ Щербак Є.С. діючи по довіреності, позови позивача підтримала і пояснила суду, що у 2007 році відповідачка ОСОБА_1 уклала із банком кредитний договір і отримала грошові кошти у доларах США. Згодом, на вимогу відповідачки ОСОБА_1, яка просила про видачу додаткових грошових коштів, банк уклав з нею кредитний договір № 6564471 від 27.06.2008р. та видав кредит у загальному розмірі 95 211,61 доларів США, частина якого була витрачена на погашення кредитного договору, укладеного у 2007 році. Крім того за додатковими угодами відповідачці надавалися і інші грошові кошти. Відповідачка не виконує зобов'язання із повернення кредитів і тому необхідно вчинити стягнення грошових коштів у рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитами, та звернути стягнення на квартиру, яка перебуває у іпотеці та належить відповідачці і її колишньому чоловіку. Останній дав згоду на іпотеку квартири.

Відповідачка ОСОБА_1 у суді позов позивача про звернення стягнення на квартиру не визнала, а позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнала частково, пояснивши тим, що не має відповідної економічної освіти та не може власноручно вчинити перевірку вірності проведених банком нарахувань з приводу обчислення заборгованості, визнає право банку на отримання відшкодування у розмірі виданого кредиту, інші нарахування не визнає. Визнала зустрічний позов про визнання договору іпотеки квартири недійсним. Договір у 2008 році був укладений дуже поспішно, перед його підписанням нотаріус говорив про наявність перешкоди для укладення договору через відсутність згоди співвласника квартири - її колишнього чоловіка на укладення договору іпотеки, але потім сказав, що цю перешкоду можна усунути шляхом залучення до договору попередньої згоди співвласника за попереднім договором іпотеки, укладеним у 2007 році, при укладенні якого згода співвласника була отримана письмово та містилася у нотаріальній справі за 2007 рік.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 у суді заявила про неправомірність укладення договору іпотеки спірної квартири у 2008 році з використанням копії письмової згоди співвласника квартири, дані при укладенні іншого правочину у 2007 році.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, діючи за довіреністю (т. 1 а.с. 141) підтримав зустрічний позов та не визнав первісний позов і пояснив суду, що 30.05.2007 року відповідачка ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору з метою отримання грошових коштів для власних потреб, звернулася до відповідача ОСОБА_2, колишнього свого чоловіка і співвласника квартири АДРЕСА_1, з проханням надати дозвіл на передачу спільної квартири в іпотеку. ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчений письмовий дозвіл на укладення договору іпотеки квартири. Цей дозвіл було використано при укладенні договору іпотеки спірної квартири 30.05.2007 року. У подальшому ОСОБА_1 за отриманням дозволу на укладення нових договорів іпотеки квартири до нього не зверталася і він їй більше дозволів про це не давав. Однак, 27.06.2008 р. ОСОБА_1 уклала ще один кредитний договір, у забезпечення зобов'язань за яким уклала договір іпотеки спільної з ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні останнього договору іпотеки згода на його укладення у ОСОБА_2 не отримували, а долучили до нового договору копію згоди, яку давав він при укладенні договору у 2007 році, виготовивши копію із заяви ОСОБА_2, яка була використана при укладенні договору іпотеки у травні 2007 року та містилася у матеріалах нотаріальної справи з приводу іншого правочину і у іншого нотаріуса. Вважає такі дії нотаріуса неправомірними та через відсутність згоди співвласника квартири на укладення договору іпотеки квартири, просить визнати договір іпотеки квартира, укладений у 2008 році визнати недійсним.

Представник третіх осіб - приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_8, діючи на підставі довіреностей (т. 1 а.с. 150, 151) пояснив у суді, що треті особи є близькими родичами, а саме матір'ю і сином. У 2007 році нотаріус ОСОБА_4 посвідчила договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та помістила в матеріали нотаріальної справи за цим договором оригінал письмової нотаріально посвідченої згоди співвласника квартири відповідача ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки. У 2008 році при укладенні нового договору іпотеки спірної квартири нотаріус ОСОБА_3 використав як згоду співвласника ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_1 договору іпотеки тієї ж квартири копію з оригіналу нотаріально посвідченої згоди, даної ОСОБА_2 у 2007р., який міститься у матеріалах нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки у травні 2007 року, шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу. Вважає, що нотаріально посвідчена згода ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки ОСОБА_1, яка була отримана у 2007 році, дійсна для ОСОБА_1 на укладення договорів іпотеки спірної квартири на невизначений час, аж до подання ОСОБА_2 заяви про скасування своєї згоди до управління юстиції, яке у свою чергу, розішле скасування згоди по нотаріальних конторах, оскільки реєстру заяв такого змісту не існує.

Треті особи - приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначили, що відповідач ОСОБА_2 у 2007 році дав письмову належним чином завірену заяву про надання своєї згоди колишній дружині відповідачці ОСОБА_1 На укладення іпотечного договору квартири АДРЕСА_1 для забезпечення будь-якого її зобов'язання на будь-яких умовах. У заяві не зазначений термін дії та щодо того, що згода надається на укладення одного конкретного договору. ОСОБА_2 не подав до нотаріуса заяву про відкликання своєї згоди на укладення ОСОБА_1 договорів іпотеки щодо спірної квартири і тому згода є чинною на невизначений строк і у тому числі була чинною на момент укладення оспорюваного договору іпотеки, укладеного відповідачкою ОСОБА_1 27.06.2008 р.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 31 серпня 1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвали 25 травня 2005 року. (а.с.116-117).

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 купила трикімнатну жилу квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєструвала на своє ім'я (а.с. 115).

17.01.2012 р. рішенням Московського районного суду м. Харкова визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно набуте під час шлюбу. (а.с. 111).

30.05.2007 року відповідачка ОСОБА_1, діючи як позичальник, уклала кредитний договір № 5434793 із ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", та отримала кредит у розмірі 46 600,00 доларів США на споживчі потреби на розсуд позичальника на строк до 30.05.2017 року. (а.с. 116-179)

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним 30.05.2007 року, ОСОБА_1, діючи як іпотекодавець, уклала з ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 167-170)

При нотаріальному посвідчені договору іпотеки 30.05.2007 р. ОСОБА_1 надала приватному нотаріусу ОСОБА_4 оригінал нотаріально посвідченої заяви її колишнього чоловіка - відповідача ОСОБА_2, під час шлюбу з яким купила квартиру, про його згоду на передачу в іпотеку та укладення нею іпотечного договору квартири АДРЕСА_1, як на майно набуте під час шлюбу на сумісні кошти подружжя, для забезпечення виконання будь-якого її зобов'язання, в тому числі, перед ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", на будь-яких умовах. Ця заява в оригіналі долучена до нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_4 договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, 30.05.2007 року. На час розгляду справи зазначена нотаріальна справа і оригінал заяви ОСОБА_9 перебувають у провадженні нотаріуса ОСОБА_4 Згідно довідки № 774/01-21 від 23.03.2013 р., виданої в.о. завідувача Харківським обласним державним нотаріальним архівом, документи приватного нотаріуса ОСОБА_4 на зберігання до архіву нотаріусом не передавалися (а.с. 153, 190).

21.09.2012 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" подав до суду позов до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 6564471 з додатковими угодами № 7529723 від 01.04.2009 року, № 9065302 від 12.05.2010 року, № 9065210 від 12.05.2010 року в загальному розмірі 110 637,47 доларів США та 129 646,06, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 82 474,32 доларів США за першим траншем та 8 554,01 гривень за другим траншем; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27.08.2012 р. (включно), в розмірі 28 163,15 доларів за першим траншем та 3 648,38 гривень; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27.08.2012 р. (включно) в розмірі 115 854,86 гривень за першим траншем та 1 588,81 гривень за другим траншем. Крім того, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № 6667624 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту закартковим рахунком від 22.07.208 р. в загальному розмірі 2 802,45 доларів США та 2842,23 гривні, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 707,89 доларів, заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом на 27.08.2012р (включно) в розмірі 1 094,56 доларів США (одна тисяча дев'яносто чотири долара 56 центів США), пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 27.08.2012 р. (включно) в розмірі 2842,23 гривень.

27 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6564471 з додатковими угодами № 7529723 від 01.04.2009 року, № 9065302 від 12.05.2010 року, № 9065210 від 12.05.2010 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 85 050,00 доларів США за першим траншем та 10 287,17 гривень (десять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 17 коп.) за другим траншем, а відповідачка зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та Випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком відповідача.

Проценти за користування кредитом за період часу з 27.06.2008 р. по 26.05.2010 р. відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 27.05.2010 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 27.08.2012 р. (включно) склала 28 163,15 доларів США за першим траншем та 3 648,38 гривень за другим траншем.

Починаючи з 30.08.2010 р. відповідачем не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту за першим траншем і з 19.07.2010 р. за другим траншем.

Позивач 22.07.2010 р. направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. 30-денний строк на виконання відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 30.08.2010 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв'язку з чим, починаючи з 21.08.2010 р., у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в сумі 82 474,32 доларів США за першим траншем та 8 554,01 гривень за другим траншем. В подальшому Відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на 27.08.2012 р. (включно) складає 82 474,32 доларів США за першим траншем та 8 554,01 гривень за другим траншем.

Порушення Відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу загальну суму пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 115 854,86 гривень за першим траншем та 1 588,81 гривень за другим траншем.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 6667624 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком від 22.07.2008 року, відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у формі овердрафту за картковим рахунком у розмірі 4 300,00 доларів США зі строком дії ліміту кредитування в один календарний рік. Позивач виконав у повному обсязі покладені на нього обов'язки та надавав відповідачу грошові кошти, обумовлені Угодою, що підтверджується виписками за картковим рахунком відповідача.

Відповідач не виконав умови Угоди щодо сплати основної суми заборгованості у розмірі 1 707,89 доларів США.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2.3.3 Угоди проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 14% річних виходячи з 360 днів у році. Проценти на суму простроченої заборгованості розраховуються за ставкою 28% (двадцять вісім процентів) річних виходячи з 360 днів у році. Проценти за користування кредитними коштами розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за основним боргом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з для виникнення заборгованості за основним боргом (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за основним боргом (не включаючи цей день). Проценти нараховуються Банком щоденно.

Згідно п. 2.2.3 Угоди розмір кредиту, наданого протягом дня визначається рівним сумі усіх видаткових операцій, проведених за рахунком протягом цього дня понад залишок на рахунку грошових коштів Відповідача, а датою надання кредиту вважається день проведення таких операцій за рахунком.

Згідно п. 2.2.4 Угоди під заборгованістю за основним боргом розуміється сума всіх отриманих і непогашених кредитів в рамках цього договору.

Згідно п. 2.3.1 Угоди Відповідач зобов'язаний сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами не пізніше ніж через 15 (п'ятнадцять) календарних днів після закінчення кожного календарного місяця (цей термін визначено як розрахунковий період).

Згідно п. 2.3.2 Угоди у випадку закриття ліміту кредитування (по закінченню строку дії або у разі дострокового закриття) строк погашення заборгованості за Угодою настає в день такого закриття.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем по нарахованим та не сплачених процентах за користування кредитними коштами станом на 27.08.2012 року складає 1 094,56 доларів США.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п. 3.1. Угоди у випадку недотримання відповідачем строків виконання грошових зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами за кожен день прострочення.

Загальна сума заборгованості за сумами пені станом на 27.08.12 (включно) нарахована позивачем у розмірі 2 842,23 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 551Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначено у рішенні Київського районного суду м. Харкова ухваленого 25.05.2012 року по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним, позивачка свої вимоги серед іншого мотивувала тим, що через фінансову економічну кризу у країні вона втратила можливість виконувати свої обов'язки позичальника за кредитним договором (т.1 а.с. 102)

Суд вважає, що розмір неустойки у формі пені, розраховані позивачем, мають бути зменшені. В іншій частині позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" і ОСОБА_1, про визнання договору про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, укладений іпотекодержателем публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" і іпотекодавцем ОСОБА_1 27 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, недійсним, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

На час укладення спірного договору про передачу 27 червня 2008 року в іпотеку квартири АДРЕСА_1, у відповідача ОСОБА_1 не було повноважень від колишнього чоловіка, співвласника квартири, письмової згоди, нотаріально посвідченої, на укладення зазначеного правочину. Використання, замість отримання згоди, бланку заяви, що міститься у інший нотаріальній справі з приводу укладення іншого правочину, є неправомірним, адже такого документу ні у відповідачки ОСОБА_1, ні у нотаріуса на час реєстрації іпотечного договору не було.

Договір про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, укладений іпотекодержателем публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" і іпотекодавцем ОСОБА_1 27 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, належить визнати недійсним із дня його укладення.

У зв'язку із задоволенням зустрічного позову про визнання договору іпотеки від 27 червня 2008 року недійсним, відсутні підстави і для задоволення позову ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в частині, за якою правомірно сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова у розмірі 120,00 гривень, то понесені судові витрати суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Керуючись ст.ст. 369, 549, 551, 610, 611, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 68 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 56, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 61127, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за Кредитним договором № 6564471 з додатковими угодами № 7529723 від 01.04.2009 року, № 9065302 від 12.05.2010 року, № 9065210 від 12.05.2010 року в загальному розмірі 110 637,47 доларів США (сто десять тисяч шістсот тридцять сім доларів 47 центів США) та 29 646,06 гривень (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок шість гривень 06 коп.), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 82 474,32 доларів США (вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири долари 32 центи США) за першим траншем та 8 554,01 гривень (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 01 коп.) за другим траншем; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 27.08.2012 р. (включно), в розмірі 28 163,15 доларів США (двадцять вісім тисяч сто шістдесят три долари 15 центів США) за першим траншем та 3 648,38 гривень (три тисячі шістсот сорок вісім гривень 38 коп.); пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27.08.2012 р. (включно) в розмірі 15 854,86 гривень (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 86 коп.) за першим траншем та 1 588,81 гривень (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім гривень 81 коп.) за другим траншем.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 61127, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", що розташований за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за Угодою № 6667624 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту закартковим рахунком від 22.07.2008 р. в загальному розмірі 2 802,45 доларів США (дві тисячі вісімсот два долара 45 центів США) та 842,23 гривні (вісімсот сорок дві гривні 23 коп.), в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 707,89 доларів США (одна тисяча сімсот сім доларів 89 центів США), заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом на 27.08.2012р (включно) в розмірі 1 094,56 доларів США (одна тисяча дев'яносто чотири долара 56 центів США), пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 27.08.2012 р. (включно) в розмірі 842,23 гривень (вісімсот сорок дві гривні 23 коп.).

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" і ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати договір про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, укладений іпотекодержателем публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" і іпотекодавцем ОСОБА_1 27 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, недійсним із дня укладення.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" з ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова у розмірі 120,00 гривень, а всього на відшкодування судових витрат стягнути 1820,00 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Яремчук В.І.)