Ухвала суду № 31426452, 05.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р.Справа № 2-а-3687/11/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АНОВИ В:

05.07.2011 року дочірнє підприємство «Херсонський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002972307 від 04.04.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 22970 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у задоволенні поданих позовних вимог відмовлено.

24.01.2012 року дочірнє підприємство «Херсонський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що підприємством не було порушено вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки при здійсненні повернення коштів за послуги, які не були надані, особам також видавались чеки. При цьому, з невідомих підприємству причин при виконанні операції з повернення коштів через РРО у чеку зазначалось «службова видача», однак, на думку позивача, це відбувалось лише у зв'язку з невідповідністю роботи касового апарату.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2010 року державною податковою адміністрацією у Херсонській області було проведено перевірку відокремленого підрозділу

«Готель Меридіан», що належить позивачу за адресою м. Херсон, пл. Одеська, 4, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.12.2010 року за № 1728/21/22/23/03150208/1186 (бланк № 003425), на підставі якого державною податковою інспекціє у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002972307 від 04.04.2011 року про застосування до ДП «Херсонський річковий порт» штрафних санкцій в сумі 22970 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В ході проведеної перевірки податковим органом встановлено факт не проведення розрахункових операцій при поверненні коштів за неотриману послугу без роздрукування відповідних розрахункових документів - операції з повернення коштів не проведені через РРО у режимі реєстрації (проведені операцією «службова видача») на суму 4594 грн. Зважаючи на зазначене, посадові особи ДПА у Херсонській області дійшли висновку, що здійснювані операції не проведені через РРО, та не здійснено підприємством реєстрації від'ємної суми через РРО, тоді як алгоритм роботи РРО забезпечує окреме накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з матеріалів справи, у готелі «Меридіан» надавались послуги з проживання у готелі. У кожному випадку при наданні вказаних послуг клієнтам видавався розрахунковий документ (фіскальний чек) на суму проведеної операції.

Однак, податковим органом в ході проведення перевірки було встановлено, що при відмові клієнтів від послуги вказані операції проводились без роздрукування відповідних розрахункових документів.

В свою чергу, відповідно до підпункту 4.7 пункту 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614 реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремо накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків.

Якщо РРО не забезпечує таке накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у своїй діяльності використовує РРО Mini 600.04 ME, заводський номер 64106385, фіскальний номер 2103008942, реєстраційне посвідчення № 2103008942 від 07.12.2005 року.

При цьому, згідно технічної характеристики алгоритм роботи зазначеного реєстратора розрахункової операції забезпечує окреме накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, відповідно, вказана модель РРО дозволяє проводити операції з повернення товарів через РРО у режимі реєстрації з видачею відповідних розрахунків документів - фіскальних чеків. У фіскальних звітних чеках є відповідний розділ де ведеться облік повернутих фіскальних чеків та облік повернутих сум.

Однак, згідно наданих позивачем документів, вбачається, що повернення послуг здійснювалось підприємством за допомогою операції "службова видача" та із роздрукуванням документів, які не є фіскальними звітними чеками, тоді як РРО, який використовувався позивачем дозволяє проводити операції з повернення товарів через РРО у режимі реєстрації.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відокремленим підрозділом «Готель Меридіан» ДП «Херсонський річковий порт» було порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В свою чергу, відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги твердження позивача, щодо відсутності в програмному забезпеченні РРО реєстрації повернення коштів за неотримані послуги шляхом видачі фіскального чеку, оскільки у листі - відповіді підприємства-виробника ТОВ "Юнісістем " від 28.11.2011 року за № 25 щодо алгоритму роботи РРО Mini 600.04 ME вказано, що в фіскальній пам'яті РРО передбачено окреме накопичення від'ємних підсумків розрахунків.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що в даному випадку ДПІ у м. Херсоні правомірно були застосовані до ДП «Херсонський річковий порт» штрафні санкції в сумі 22970 грн., у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002972307 від 04.04.2011 року є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.