Постанова № 31426196, 27.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2013 р. № 820/3148/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П.,

за участю представників сторін

позивача Голяк С.М.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ «Метспецсплав» про накладення арешту

встановив:

Позовні вимоги заявлені до ТОВ «Метспецсплав» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі пославшись на те, що за підприємством обліковується заборгованість зі сплати податків та зборів у загальному розмірі 119892,11 грн., яка відповідачем не сплачена. Враховуючи викладене, податковий орган просить накласти арешт на кошти та цінності на банківських рахунках відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про розгляд справи, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що відповідач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 119892,11 грн., який виник внаслідок: несплати податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 22.08.2011 року № 111316 у розмірі 119278.17 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 613,94 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків, яка наявна у матеріалах справи та розрахунком суми позову.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що підставами для застосування арешту коштів на банківському рахунку та інших цінностей в банку є 1) відсутність майна у платника податків, котрий має податковий борг, 2) наявність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу, 3) відсутність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

На підтвердження вжиття заходів по встановленню відсутності у підприємства майна, позивачем надано суду відповіді на запити до ВДАІ у Московському районі м. Харкова від 02.11.2011 року № 17/39822 (а.с.22), Державної інспекції сільського господарства від 28.11.2012 року № 8134 (а.с.23), БТІ від 23.02.2011 року № 165/4 (а.с.27), згідно яких за підприємством транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна не зареєстровані.

Проте суд вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що податковим органом заходи з встановлення встановленню факту відсутності у відповідача майна, наявності у відповідача майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу, відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу мають бути вжиті на момент, виникнення права на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується адміністративним арештом коштів та цінностей. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів є передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним. Доказів на підтвердження виходу на місце та встановлення наявності (відсутності) такого майна податковим органом в судове засідання не надано.

Суд також зауважує, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту, що пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає вимоги податкового органу необґрунтованим, а позов таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються в порядку, визначеному ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ТОВ «Меспецсплав» про накладення арешту - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 28.05.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.