Ухвала суду № 31425849, 22.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1240/13-ц

Провадження № 2-п/204/42/13

(204/1240/13-ц 2/204-954/13)

УХВАЛА

22 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року у сумі 4 990 гривень 56 копійок та судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

14 травня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що до відповідача не надходила повістка з значенням дати та часу розгляду справи, а тому не було можливості прийняти участь у судовому засіданні, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивачем не доведено заявлені позовні вимоги та не підтверджено їх доказами. Тому відповідач вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через неповне та не всебічне з'ясування обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні та просить його скасувати, розгляд справи призначити в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, що підтверджується письмовою розпискою її представника ОСОБА_2 ( а.с.39), який також до суду не з'явився надав заяву про застосування строку позовної давності та виклику свідків з обставин підтвердження фактичного місця проживання відповідачки.

Представник позивача надала заяву про слухання справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 19.03.2013 року, на 05.04.2013 року відповідач був повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України (а.с. 18, 18а). А тому доводи відповідача, що останній не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи є безпідставними і необґрунтованими. Доказів відсутності відповідача у судових засіданнях з поважних причин суду не надано.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надавати докази на спростування заявлених вимог так як на день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення дійшов хибного висновку щодо існування між сторонами відносин з приводу надання/отримання послуг з водопостачання, та те що відповідач не визнає обставин вказаних у позові у зв'язку з не доведенням їх позивачем, не застосуванням строку позовної давності, безпідставні. Оскільки відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом при розгляді справи також враховано строк позовної давності.

Доводи відповідача про те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив норми матеріального та процесуального права і неповно з'ясував всі обставини справи не знайшли свого підтвердження. Інших обставин чи доказів, які судом не враховані при прийнятті рішення і мають істотне значення відповідачем не наведено та до матеріалів заяви не додано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко