Рішення № 3142511, 05.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/11

05.02.09

За позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Чміля Степана Олександровича

Про розірвання договору та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Кудрявцева Р.М. –представник за довіреністю № 7/9-312-05/53 від 08.11.06.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Чміля Степана Олександровича про:

- розірвання договору № 2169/4 від 29.10.06. оренди нежилих приміщень площею 130,6 кв. м., що знаходиться в будинку № 6/8 по вулиці Ярмоли Віктора в м. Києві, укладений між Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Чміль Степаном Олександровичем;

- виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 130,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 6/8 по вулиці Ярмоли Віктора в м. Києві, передавши його за актом прийму-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.07. порушено провадження у справі № 30/11, розгляд справи було призначено на 10.01.08. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/11 від 28.11.07. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.08. розгляд справи № 30/11 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.08. о 11-30 (з врахуванням ухвали суду від 21.01.08. у справі № 30/11 про виправлення описки).

В призначеному судовому засіданні 05.02.08. представником позивача було підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.08. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.07. про порушення провадження у справі № 30/11 не виконав, письмового відзиву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судного засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця Чміль Степана Олексійовича.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.03. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке стало правонаступником КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин і зареєстровано як юридичну особу 25.11.03.

Вирішення питань в частині орендних відносин комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва віднесено до компетенції позивача.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому пунктом 1.3. Положення делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Згідно пункту 3.1.10. Положення, позивач виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району; за пунктом 3.1.13. Положення - здійснює претензійно-позовну роботу щодо управління комунальної власністю; від імені Шевченківської районної у м. Києві ради подає позови про витребування об’єктів права комунальної власності з чужого незаконного володіння та здійснює всі юридичні дії, пов’язані з таким витребуванням.

29.12.06. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Чміль Степаном Олександровичем (Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень № 2169/4 (надалі - Договір), відповідно до якого відповідачу було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 130,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 6/8 по вулиці Ярмоли Віктора.

Строк дії Договору було встановлено сторонами до 31.12.07. (п. 8.2 Договору).

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України систематично не сплачує позивачу орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Договором станом на 09.10.07. становить 41 331,85 грн.

Таким чином, відповідачем було допущено прострочення платежів за Договором більш ніж на 3 місяці.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення № 7/8-285-001/58 від 12.10.07., відповідно до якого, в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по зазначеному вище Договору в частині сплати за користування об’єктом оренди, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Чміля Степана Олександровича про відмову від позову.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Чміля Степана Олександровича на зазначений вище лист позивача про відмову від Договору оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Ст. 2 ч. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає оренду як засноване на договоре строкове платне користування майном.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Чміль Степаном Олександровичем на протязі дії Договору грубо порушувались його умови.

Відповідно до п. 4.1 Договору встановлено, що Орендодавець має право достроково розірвати договір оренди і вимагати повернення об’єкту оренди у випадках порушення Орендарем будь-якої з умов п. 2.4, 2.5, 3.2, 4.5 Договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору, сторонами було встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем з дати підписання Договору.

У відповідності до п. 2.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 7/8-285-001/58 від 12.10.07. про відмову від договору (розірвання), але зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо розірвання Договору № 2169/4 від 29.12.06. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у позовній заяві.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням немає, то вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 130,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 6/8 по вулиці Ярмоли Віктора в м. Києві, передавши його за актом прийму-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 2169/4 від 29.10.06. оренди нежилих приміщень площею 130,6 кв. м., що знаходиться в будинку № 6/8 по вулиці Ярмоли Віктора в м. Києві, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Чміль Степаном Олександровичем (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3, кв. 75, ідентифікаційний номер 1976107392).

3. Виселити Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Чміль Степана Олександровича (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3, кв. 75, ідентифікаційний номер 1976107392) з нежилого приміщення загальною площею 130,6 кв. м, що знаходиться в будинку № 6/8 по вулиці Ярмоли Віктора в м. Києві, передавши його за актом прийму-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540).

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Чміль Степана Олександровича (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3, кв. 75, ідентифікаційний номер 1976107392) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.02.08.