Постанова № 31424821, 22.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р.Справа № 916/30/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Картере В.І.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання - Райлян І.Г.

за участю представників:

від АМК України - Масін В.В.

від ТОВ „Котовський винзавод" - не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2013р.

у справі № 916/30/13-г

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод"

про стягнення 90 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. Антимонопольний комітет України (далі - АМК України) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Котовський винзавод" штраф у розмірі 50 000,00 грн. та пеню у сумі 40 500,00 грн. за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації АМК України, на вимогу державного уповноваженого АМК України №300-29/03-10457 від 31.10.2011р. у встановлені строки та ч.5 ст. 56 вказаного Закону, якою встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу з особи, на яку накладено штраф, стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ „Котовський винзавод" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та залишити позов без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що про існування рішення АМК України №575-р від 15.08.2012р., відповідно до якого на нього було накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн., йому стало відомо лише з матеріалів господарської справи, оскільки ним не було належним чином його отримано, і крім цього, в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому цього рішення позивачем.

Відділення АМК України надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. та від 17.04.2013р. направлялись відповідачу - ТОВ „Котовський винзавод" за адресою, яку зазначено в апеляційній скарзі та яка згідно витягу з ЄДРПОУ є юридичною адресою відповідача (65009, одеська область, м. Одеса, вул. Сонячна, 5). Однак, жодного повідомлення про їх вручення або не вручення до апеляційного господарського суду не повернулось.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, у даному випадку - в апеляційній скарзі (викладена правова позиція наведена в Інформаційних листах Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, а до закінчення передбаченого чинним законодавством процесуального строку вирішення спору залишилося 2 дні і при цьому, відсутнє, оформлене у відповідності до приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України, клопотання сторін про вирішення спору у більш тривалий строк, що свідчить про неможливість без порушення, передбачених чинним законодавством строків розгляду справи, відкладення розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №575-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії ТОВ „Котовський винзавод" у вигляді неподання інформації АМК України, на вимогу державного уповноваженого АМК України від 31.10.2011р. №300-29/03-10457, у встановлений ним строк визнано порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 50 000,00грн.

Вказане рішення відділення АМК України прийнято у зв'язку з тим, що 31.10.2011р. державним уповноваженим АМК України було надіслано вимогу №300-29/03-10457 про надання ТОВ „Котовський винзавод" інформації у зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи №227-26.4/128-11 та належним чином засвідчені копії документів.

Відповідну інформацію було запропоновано надати відповідачем протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

Вимога від 31.10.2011р. №300-29/03-10457 була вручена уповноваженому представнику відповідача 07.11.2011р.

У встановлений державним уповноваженим АМК України у вимозі №300-29/03-10457 строк, інформація від відповідача не надійшла.

15.12.2011р. державним уповноваженим АМК України було надіслано повторну вимогу №227-26/03-12191 про надання ТОВ „Котовський винзавод" інформації та належним чином засвідчені копії документів.

Відповідну інформацію було запропоновано надати відповідачем протягом 5 днів з дня отримання вимоги.

Вимога від 15.12.2011р. №227-26/03-12191 була вручена уповноваженому представнику відповідача 26.12.2011р.

Отже, враховуючи дату отримання вказаної повторної вимоги відповідачем інформація, що вимагалась державним уповноваженим АМК України, повинна була бути наданою відповідачем до 31.12.2011р.

Однак, вказана інформація не була надана АМК України у строк, встановлений державним уповноваженим АМК України у вимозі від 15.12.2011р. №227-26/03-12191.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених

Пунктами 5, 11 ч. 1 ст. 7 Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з п. 6 ст. 16 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

Відповідно до ст. 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно із статтею 52 названого Закону.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 56 України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення АМК України №575-р від 15.08.2012р. отримане уповноваженим представником відповіда 31.08.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.12), тобто штраф повинен був бути сплачений відповідачем у строк з 31.08.2012р. до 31.10.2012р.

Однак, у вказаний період відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже в даному випадку, розмір пені розраховується за період з 01.11.2012р. (наступний день після закінчення двохмісячного строку для сплати штрафу) по 24.12.2012р. (дата звернення АМК України до суду із позовом), тобто за 54 дня.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

50 000,00 грн. х 1,5% = 750,00 грн.

Розмір пені за 54 дня прострочення сплати штрафу складає:

750 х 54 дня = 40 500,00 грн.

Таким чином, відповідні вимоги в сумі 40 500,00 грн., заявлені АМК України, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог повному обсязі.

Ствердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів надсилання йому рішення АМК України №575-р від 15.08.2012р., відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки не відповідають дійсності, так як у матеріалах справи наявні докази отримання уповноваженим представником відповідача рішення АМК України №575-р від 15.08.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2012р. (а.с.12).

За таких обставин, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі № 916/30/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.05.2013р.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський