Рішення № 3142478, 25.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.09 Справа№ 3/269

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс”, м.Артемівськ

До відповідача: ТзОВ „Ідеа Трейд”, м.Львів

Про стягнення 276789,03 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Строкун І.Й. -представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс” до ТзОВ „Ідеа Трейд” про стягнення 239928,30 грн. основного боргу, 7487,69 грн. інфляційних , 29373,04 грн. пені, 2767,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про те, що станом на 28.01.2009 року відповідач частково погасив суму основного боргу в розмірі 120000,00 грн., на яку просить зменшити позовні вимоги . Решта суми боргу просить стягнути з відповідача з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

З метою врегулювання спору в добровільному порядку на задоволення клопотання представників сторін в порядку ст..69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи.

28.01.2009 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.02.2009 року.

В продовжене судове засідання позивач участь свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач в судове засідання подав докази часткового погашення заборгованості і уточнений розрахунок штрафних санкцій з посиланням на те, що при проведенні розрахунку пені позивачем допущено технічну помилку, в зв’язку з чим розмір пені, станом на день подання позову має складати 25184,91 грн. що на 4188,13 грн. менше від розрахованої позивачем.

В судовому завданні 25.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

23.05.2008 року між ТзОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс” (Постачальник) та ТзОВ „Ідеа Трейд” (Покупець) укладено договір поставки № 3-381825.

На виконання умов договору 28.05.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 339928,30 грн., за який відповідач з відстрочкою платежу на 30 календарних днів зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на 12.12.2008 р., заборгованість відповідача перед позивачем складала 239928,30грн.

Відповідно до п.7.4 договору позивачем нарахована пеня в розмірі 29373,04 грн. та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано інфляційні в розмірі 7487,69 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №З-38 від 23.05.2008 року позивач 28.05.2008 року поставив відповідачу товар з відмінусуванням суми на бій на загальну суму 339928,30 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Відповідно п.4.3 Договору №З-38 відповідач зобов’язувався оплатити придбаний товар протягом тридцяти календарних днів з моменту передачі товару. Однак, як вбачається із матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 239928,30 грн. Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив суму основного боргу в розмірі 200000,00 грн.

Враховуючи часткове погашення відповідачем суми основного боргу вже після подання позову до суду, заборгованість ТзОВ „Ідеа Трейд” станом на день розгляду справи складає 39928,30 грн. В частині позовних вимог про стягнення 200000,00 грн.. основного боргу провадження у справі слід припинити.

На підставі п. 7.4 Договору №З-38 у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань Покупцем, він сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що згідно поданого позивачем розрахунку складає 29373,04 грн. При перевірці поданого розрахунку пені судом встановлено, що позивачем допущено технічну помилку в зв’язку з чим, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача складає 25184,91 грн. В частині стягнення неправильно розрахованого розміру пені в сумі 4188,13 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано інфляційні, які підлягають стягненню з відповідача в розмірі 7487,69 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу в повному розмірі суду не представив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 39928,30 основного боргу, 25184,91 грн. пені, 7487,69 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 2426,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 341,89 державного мита слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Ідеа Трейд” (79024, м.Львів, вул.М.Кордуби,2 код ЄДРПОУ 35444122) на користь ТзОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс” (84500 Донецька область, м.Артемівськ, вул. Червоноармійська,43 код ЄДРПОУ 31049491) –-39928,30 грн. –основного боргу, 25184,91 грн. –пені, 7487,69 грн. –інфляційних, 2426,01 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.В частині стягнення 4188,13 грн. пені та 341,89 грн.. державного мита відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.03.2009 року.

Суддя