Рішення № 3142475, 19.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09 Справа№ 6/274

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Фарм-Сервіс”, м.Львів

про: стягнення 2664грн. 95коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Чопик П.М. –адв.

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” до приватного підприємства “Фарм-Сервіс” про стягнення 21600грн. 15коп. основного боргу, 584грн. 61коп. пені, 2160грн. 01коп. штрафу, 73грн. 07коп. 3% річних, 604грн. 80коп. інфляційних втрат, 292грн. 31коп. суми процентів за користування чужими грошовими коштами та 1350грн. 00коп. витрат понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Ухвалою суду від 19.12.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.01.2009р.

Позивачем направлено суду клопотання про проведення судового засідання 20.01.2009р. без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем направлено суду відзив на позов у якому проти позовних вимог заперечено в зв”язку з тим, що підприємство не отримувало за вказаним у позовній заяві договором та накладними жодного товару.

Ухвалою суду від 20.01.2009р. розгляд справи відкладено на 03.02.2009р. та зобов”язано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Позивачем направлено суду клопотання про проведення судового засідання 03.02.2009р. без участі його представника за наявними у справі матеріалами та надіслано суду оригінали підтверджуючих документів. Також позивачем долучено докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків.

Представником відповідача подано суду акт звірки відповідно до якого його заборгованість становить 12210грн. 98коп., оскільки 10.11.2008р. платіжним дорученням №166 сплачено 5000грн. 00коп., а 23.10.2008р. 1800грн. платіжним дорученням №;781. Також відповідачем подано суду докази направлення акту звірки позивачу.

Ухвалою суду від 03.02.2009р. відкладено розгляд справи на 19.02.2009р.

Позивачем направлено суду клопотання про проведення судового засідання 19.02.2009р. без участі його представника за наявними у справі матеріалами та повідомлено суд, що кошти в сумі 6800грн. 00коп. зараховані ним на погашення заборгованості по накладним, виписаних раніше, та не включення їх в суму позову.

У відзиві від 05.02.2009р. відповідач посилається на те, що частина накладних підписана не уповноваженими та не встановленими особами, хоча згідно умов договору уповноваженою особою для приймання лікарських засобів призначено Гром Я.О.

Представником відповідача подано суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців в зв”язку з важким фінансовим станом, пов”язаним з відсутністю обігових коштів через кризу банківської системи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

26.04.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” та приватним підприємством “Фарм-Сервіс” було укладено договір № 0384/07 поставки товару, відповідно до якого на підставі накладних: №№ №2522360 від 27.08.2008р., №2522347 від 27.08.2008р., №2522349 від 27.08.2008р., №2522348 від 27.08.2008р., №2522361 від 27.08.2008р., №2524228 від 29.08.2008р., №2524210 від 29.08.2008р., №2524184 від 29.08.2008р., №2524185 від 29.08.2008р., №2524186 від 29.08.2008р., №2524198 від 29.08.2008р., №2524229 від 29.08.2008р., №2525968 від 02.09.2008р., №2525933 від 02.09.2008р., №2525935 від 02.09.2008р., №2525942 від 02.09.2008р., №2525912 від 02.09.2008р., №2525934 від 02.09.2008р., №2525936 від 02.09.2008р., №2527123 від 03.09.2008р., №2526827 від 03.09.2008р., №2526974 від 03.09.2008р., №2526893 від 03.09.2008р., №2526894 від 03.09.2008р., №2526826 від 03.09.2008р., №2526944 від 03.09.2008р., №2527124 від 03.09.2008р., №2527808 від 04.09.2008р., №2527809 від 04.09.2008р., №2527810 від 04.09.2008р., №2528852 від 05.09.2008р., №2528883 від 05.09.2008р., №2528847 від 05.09.2008р., №2528848 від 05.09.2008р., №2528880 від 05.09.2008р., №2528850 від 05.09.2008р., №2528891 від 05.09.2008р., №2528892 від 05.09.2008р., №2533656 від 11.09.2008р., №2535088 від 12.09.2008р., №2535083 від 12.09.2008р., №2535061 від 12.09.2008р., №2534923 від 12.09.2008р., №2534952 від 12.09.2008р., №2536350 від 15.09.2008р., №2536492 від 15.09.2008р., №2536491 від 15.09.2008р., №2535396 від 15.09.2008р., №2536395 від 15.09.2008р., №2536385 від 15.09.2008р., №2536284 від 15.09.2008р., №2536285 від 15.09.2008р., №2536286 від 15.09.2008р., №2537441 від 16.09.2008р., №2537444 від 16.09.2008р., №2538544 від 17.09.2008р., №2538545 від 17.09.2008р., №2538494 від 17.09.2008р., №2538474 від 17.09.2008р., №2538515 від 17.09.2008р., №2538505 від 17.09.2008р., №2542798 від 23.09.2008р., №2544132 від 24.09.2008р., №2544042 від 24.09.2008р., №2544070 від 24.09.2008р., №2544075 від 24.09.2008р., №2543832 від 24.09.2008р., №2544033 від 24.09.2008р., №2546104 від 26.09.2008р., №2546051 від 26.09.2008р., №2546107 від 26.09.2008р., №2546008 від 26.09.2008р., №2546007 від 26.09.2008р., №2546033 від 26.09.2008р., №2546032 від 26.09.2008р., №2546031 від 26.09.2008р., №2546030 від 26.09.2008р., №2546029 від 26.09.2008р., №2546105 від 26.09.2008р., №2546106 від 26.09.2008р., №2547295 від 29.09.2008р., №2547477 від 29.09.2008р., №2547374 від 29.09.2008р., №2547308 від 29.09.2008р., №2547319 від 29.09.2008р., №2547311 від 29.09.2008р., №2547296 від 29.09.2008р., №2549442 від 01.10.2008р., №2549377 від 01.10.2008р., №2549379 від 01.10.2008р., №2549376 від 01.10.2008р., №2549443 від 01.10.2008р., №2549444 від 01.10.2008р., №2549375 від 01.10.2008р., №2550392 від 02.10.2008р., №2552739 від 06.10.2008р., №2552717 від 06.10.2008р., №2552718 від 06.10.2008р., №2552710 від 06.10.2008р., №2552799 від 06.10.2008р., №2552805 від 06.10.2008р., №2552766 від 06.10.2008р., №2552765 від 06.10.2008р. позивачем було поставлено товар, за який відповідач розрахувався частково.

Згідно п.3.1 вказаного договору покупець (відповідач) зобов”язувався оплачувати кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з дати постачання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на час подання позову неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 21600грн.15коп

Відповідно до п. 7.3. договору, за порушення строків оплати товару, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка відповідно до представленого суду розрахунку за період з 26.09.2008р. по 27.11.2008р. становить 584грн. 61коп. Також умовами договору (п.7.2.) у випадку прострочки платежу передбачено одноразову сплату штрафу в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару, розмір якого становить 2160грн. 01коп.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 604грн. 80коп. та 3% річних у розмірі 73грн. 07коп. згідно поданого розрахунку за період з 26.09.2008р. по 27.11.2008р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.3. ст. 692 ЦК України проценти за користування чужими коштами в розмірі 292грн. 31коп.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

Пунктом 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами. Однак договором №0384/07 від 26.04.2007р., укладеним між сторонами, розмір таких процентів не визначений. Посилання позивача в обґрунтування розміру процентів на ч. 6 ст. 231 ГК України є безпідставним, оскільки із змісту цієї норми випливає, що штрафні санкції, якими, відповідно до ст. 230 ГК України, є неустойка, штраф, пеня, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ. Проценти за користування чужими коштами в розумінні ч. 3 ст. 692 ЦК України не відносяться до штрафних санкцій, а виконують лише роль плати за користування грішми.

Позивач також просить стягнути 1350грн. 00коп. збитків, понесених в зв’язку з захистом та відновленням свого порушеного права. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.3.1. договорів №№ 6/11-1 від 03.11.2008р., №6/11-2 від 10.11.2008р., ст. 224 ГК України та ст.ст. 22, 623 ЦК України відповідно до яких відповідач повинен відшкодувати збитки, які позивач поніс у зв’язку з відновленням свого порушеного права, а саме згідно п..3.1 договорів №6/11-1 від 03.11.2008р. та №6/11-2 від 10.11.2008р., оскільки позивачем платіжними дорученнями №589 від 11.11.2008р. та №686 від 18.11.2008р. сплачено ПП “Юридична фірма “Евіденс” 1350грн. 00коп. вартості юридичних послуг за повернення суми заборгованості.

Розглянувши дану вимогу, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, оскільки дана вимога суперечить ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України. З аналізу цих норм випливає, що притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, визначених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками. Заявлена позивачем вимога про стягнення 1350 грн. 00 коп., витрачених ним у зв’язку з отриманням юридичних послуг від іншої юридичної особи безпосередньо, не може розглядатися як завдані позивачу відповідачем збитки, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за іншим договором.

Заперечення відповідача в частині неотримання товарно-матеріальних цінностей на всю суму основного боргу, заявлену позивачем, а лише в сумі 12216грн. 98коп., оскільки решта накладних підписана не уповноваженими та не встановленими особами, судом до уваги не приймається, оскільки такі заперечення не підтверджені належними та допустими доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 21600грн. 15коп. основного боргу, 584грн. 61коп. пені, 2160грн. 01коп. штрафу, 73грн. 07коп. 3% річних та 604грн. 80коп. інфляційних втрат. В частині стягнення 292грн. 31коп. суми процентів за користування чужими грошовими коштами та 1350грн. 00коп. витрат понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням свого порушеного права –відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на 6 місяців, суд з врахуванням обставин, викладених у ньому вважає за можливе, як виняток, його задоволити частково та відстрочити виконання рішення на три місяці.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 224, 225,230,231 ГК України ст.ст.33,43,49, 82,84,121 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Фарм-Сервіс”, м.Львів, вул.Костюшка, 5, кв.10 ( р/р 2600521601121 в “Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31363684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ, вул.Березняківська, 29 (р/р 260040234800 в АБ „Брокбізнесбанк” м.Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) 21600грн. 15коп. основного боргу, 584грн. 61коп. пені, 2160грн. 01коп. штрафу, 73грн. 07коп. 3% річних, 604грн. 80коп. інфляційних втрат з відстрочкою виконання до 19.05.2009р. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Фарм-Сервіс”, м.Львів, вул.Костюшка, 5, кв.10 ( р/р 2600521601121 в “Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31363684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ, вул.Березняківська, 29 (р/р 260040234800 в АБ „Брокбізнесбанк” м.Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) 250грн. 22коп. витрат по сплаті державного мита та 110грн. 70коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4. В частині стягнення 292грн. 31коп. суми процентів за користування чужими грошовими коштами та 1350грн. 00коп. витрат понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням свого порушеного права –відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.