Постанова № 31424566, 22.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/756/2013 Головуючий у першій інстанції: Савлук Т.В.

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий суддя: Рибак І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Згідно постанови суду, при перевірці ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС ПАТ «Укргазпромбанк», було виявлено, що ОСОБА_2 не дотримався порядку включення від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, що призвело до завищення збитку від праці з облігаціями на суму 8 707 999 грн., згідно акту перевірки від 22 листопада 2012 року №1362/43-20/24262992. Порушено п. 153.8 ст. 153 з урахуванням норм п. 150 ч.1 ст. 150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена без урахування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що протокол складено з порушенням встановлених норм.

Зазначає, також, що висновки зроблені в результаті перевірки та відсутність податкового повідомлення-рішення по результату такої перевірки, означає, що такі висновки є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Твердження податкового органу відображають позицію однієї сторони спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутнім на розгляді справи, оскільки належним чином не був повідомленим про день та час її розгляду, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 18 квітня 2013 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутній при розгляді адміністративної справи, про прийняте рішення дізнався пізніше, суд приходить до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 1362/43-20/24262992 від 22.12.2012р. камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Укргазпромбанк» проводилась за три квартали 2012 року, тобто фактично правопорушення вчинено до 31.10.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту вчинення ОСОБА_2 порушень податкового обліку минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак