Ухвала суду № 3142327, 16.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства «Торгівельний дім «Інфокомерс»

до дочірнього підприємства фірма «Екотехніка - М»

про стягнення 1 900, 00 грн.

Представники:

від позивача Назаренко Д.Л. –представник за довіреністю б/н від 20.10.2008 року;

від відповідача Вангородський І.Я. –представник за довіреністю № 222 від 18.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Торгівельний дім «Інфокомерс»до дочірнього підприємства фірма «Екотехніка - М»про стягнення 1 900, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2008 року порушено провадження у справі № 33/10, розгляд справи призначено на 03.02.09 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 року розгляд справи відкладено на 16.02.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судовому засіданні 16.02.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2009 року.

Представник відповідача надав суду докази повної оплати суми боргу та просив припинити провадження у справі № 33/10 у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається із платіжного доручення № 543 від 13 лютого 2009 року заявлена до стягнення позивачем сума боргу у розмірі 1 900,00 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі.

Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було сплачено заборгованість 13.02.2009 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п.1-1 ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 33/10.

2.Стягнути з дочірнього підприємства фірма «Екотехніка - М»(юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Молодогвардійська, будинок 28-А, поштова адреса: 03680, м. Київ, пр-т Ак. Паладіна, 46/2; р/р 26005301772 в АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 24363204) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь закритого акціонерного товариства «Торгівельний дім «Інфокомерс»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; поштова адреса: 01135, м. Київ, а/с 210; р/р 260093010207 в АБ «Національні Інвестиції», МФО 300498, код ЄДРПОУ 24094804) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий