Рішення № 3142315, 10.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2009

Справа №2-30/10853-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова Компанія «Євротек», м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корпус 2.

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Бегдай Михайла Володимировича, м. Керч, вул. Жовтневої Революції, 48.

Про стягнення 30249,06 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Дроздов Д. В., представник за дов., у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Ритейлінгова Компанія «Євротек», м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Бегдай Михайла Володимировича, м. Керч про стягнення 30249,06 грн. заборгованості за договором про технічне та експлуатаційне обслуговування, а також розірвання договору про технічне та експлуатаційне обслуговування.

Заявою від 26.01.2009р. (а.с. 38-39) позивач збільшив позовні вимоги на суму 16441,92 грн., яка складається з вартості послуг по договору за жовтень 2008р. – 5371,64грн.; вартості послуг по договору за листопад 2008р. – 4495,45грн.; вартості послуг по договору за грудень 2008р. – 4960,85грн., а також суми пені за несвоєчасну оплату наданих послуг – 1613,98грн. Усього просить стягнути 46690,98 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договору обслуговування №Р0197/0-07 від 17.09.2007р. відповідач зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг з експлуатаційного та технічного обслуговування приміщення, яке він займає за договором суборенди №Р0184/0-07 від 17.09.2007р. Надання послуг підтверджується підписаними актами про надання послуг на холодне, гаряче водопостачання, електропостачання та опалення. Проте ці пункти договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим позивач просить стягнути заборгованість та нараховану пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання у розмірі 1613,98 грн. Крім того, з підстав систематичного невиконання умов договору позивач просить розірвати договір в судовому порядку на підставі ст. 611, 651 ЦК України.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Бегдай Михайло Володимирович в якому вказано, що відповідач має місце проживання м. Керч, вул. Октябрьської революції, буд. 83. Позов та ухвали суду були скеровані за цією адресою та до суду не повертались.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

17.09.2007 р. ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (орендар) та СПД Бегдай М.В. (суборендар) уклали договір суборенди приміщення №РО184/0-07(а.с. 9-14).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На підставі пункту 1.1. договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 2 на першому поверсі, загальною площею 152кв.м.

Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі від 12.10.2007р. (а.с. 15).

Строк дії договору передбачений п. 12.1. договору, згідно з яким, договір діє до моменту, вказаного в п. 4.1. договору.

На підставі п. 4.1. договору строк оренди встановлений 30 місяців з моменту прийому об’єкту оренди по акту прийому – передачі.

Також 17 вересня 2007 року ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (балансоутримувач) та СПД Бегдай М.В. (суборендар) уклали договір №РО197/0-07 про технічне та експлуатаційне обслуговування (а.с. 16-19).

Пунктом 1.1 договору встановлено що балансоутримувач забезпечує технічне обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яка розташована за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 2, перший поверх якої, загальною площею 152 кв.м., передано суборендарю за договором оренди.

Відповідно до п. 5.1 договору обслуговування, він набирає чинності з моменту передачі об’єкта суборенди за актом приймання-передачі, який було підписано 12.10.2007р.

Строк дії договору передбачений п. 5.1. договору з моменту його підписання та припиняє свою дію в строк, вказаний в п. 4.1. договору № РО184/0-07 суборенди від 17.09.2007 р.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору передбачено, що розрахунки вартості обслуговування здійснюється в порядку, вказаному в таблиці 1. Щомісячна вартість обслуговування по даному договору визначається на підставі актів. Акти по пунктам 1 – 4 таблиці (холодна, гаряча вода, електропостачання, опалення) підписуються сторонами щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Акти по пункту 5 таблиці (затрати на експлуатаційне обслуговування) підписую ться сторонами щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

В пункті 3.2. договору передбачено, що всі платежі по договору здійснюються в національній валюті України – гривні, Суборендар зобов’язаний здійснювати платежі протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту згідно з п. 3.1.1. договору, а також до 20 числа попереднього звітному згідно п. 3.1.2. договору. Платежі здійснюються згідно договору та/або акту, без будь-яких рахунків.

По підрахунку позивача за період з березня по вересень 2008 р. за відповідачем склався борг 30249,06 грн.

Надання послуг відповідачу підтверджується актами надання послуг які містяться в матеріалах справи, оригінали актів досліджені судом в судовому засіданні. (а.с. 20 – 32).

Відповідач свої обов’язки щодо оплати наданих послуг за договором обслуговування виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так станом на 03.10.2008р. заборгованість по договору обслуговування склала 30249,06грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним ФОП Бегдай М.В. та ЗАТ «РК «Євротек» (а.с. 35).

З цих підстав 28 лютого 2008 року відповідачу було особисто вручено претензію з вимогою погасити заборгованість (а.с. 33). Також відповідач був попереджений про те, що в разі ненадходження сум заборгованості ЗАТ «РК «Євротек» залишає за собою право відповідно до договору у односторонньому порядку розірвати договір суборенди та, відповідно, припинити користування відповідачем зазначеного приміщення, а також стягнути суми заборгованості та штрафних санкцій у судовому порядку з покладенням судових витрат на ФОП Бегдай М.В.

Листом від 11 березня 2008 року відповідач зобов’язався погасити заборгованість згідно з графіком розрахунку погашення боргу до кінця вересня 2008р. (а.с. 34).

06.10.2008 р. відповідачем був наданий гарантійний лист б/н (а.с. 36) про погашення заборгованості по договору обслуговування в розмірі 30249,0 грн. в строк до 27 жовтня 2008 року.

На день звернення позивача з позовом до суду борг відповідачем не погашений.

У зв’язку з тим, що відповідач в жовтні, листопаді, грудні 2008 року продовжував користуватися орендованим приміщенням, йому надавалися послуги з технічного та експлуатаційного обслуговування, було нараховано плату за ці послуги в сумі 14827,94грн., яка також відповідачем не сплачена.

Факт надання послуг з технічного та експлуатаційного обслуговування приміщень за період з жовтня по грудень 2008 р. підтверджується актами наданих послуг № 1340 від 31.10.2008р. (а.с. 42), 1537 від 30.11.2008р. (а.с. 43), б/н від 31.12.2008р. (а.с. 44).

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), п. 2.2.2 договору технічного та експлуатаційного обслуговування відповідач зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі проводити розрахунки з балансоутримувачем будівлі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У зв’язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору про технічне та експлуатаційне обслуговування, а саме: не сплачувалася вартість послуг з надання холодного, гарячого водопостачання, електропостачання та опалення, тому у суб’єкта підприємницької діяльності Бегдай Михайла Володимировича утворилась заборгованість по сплаті витрат на технічне та експлуатаційне обслуговування, яка складає 45077,00грн.

Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

На підставі п.4.1 договору про технічне та експлуатаційне обслуговування у випадку несвоєчасного внесення платежу, суборендатор зобов’язаний сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості обслуговування, за кожен день прострочки.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 1613,98грн. за період з 29.10.2008р. по 11.01.2009р. (а.с. 40).

Пеня розрахована з дотриманням вимог, вказаних в ст. 232 ГК України, за кожний період окремо, вимоги в цій частині підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання договору про технічне та експлуатаційне обслуговування №РО197/0-07 від 17.09.2007 р., оскільки відповідачем були порушенні суттєві умови договору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові на слідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5.3 договору про технічне та експлуатаційне обслуговування встановлено, що в односторонньому порядку договір може бути розірвано тільки згідно з п. 4.2 договору або за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

В пункті 4.2 договору зазначено, що у випадку прострочення внесення платежів суборендарем більш ніж на 3 робочих дні, суборендатор зобов’язаний сплатити пеню із розрахунку 0,2% за кожен день прострочення. У випадку повторного прострочення на зазначений строк, балансоутримувач має право розірвати договір, повідомивши суборендаря за 10 днів.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не виконує свої зобов’язання з оплати наданих послуг з утримання орендованого приміщення в належному стані, чим порушує умови договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем скеровувалася претензія з попередженням про розірвання договору, якщо заборгованість не буде погашена, але заборгованість з орендної плати не погашена, відповідь на претензію позивачу не надходила.

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 лютого 2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 23 лютого 2009 року.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова Компанія «Євротек» задовольнити.

2. Розірвати договір про технічне та експлуатаційне обслуговування від 17 вересня 2007 року №РО197/0-07 укладений між ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» та ФОП Бегдай М.В.

3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Бегдай Михайла Володимировича, м. Керч, вул. Жовтневої Революції, 48 (р/р 26002102716200 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 2967702494) на користь закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова Компанія «Євротек», м. Київ, вул. Соціалістична, 5, корпус 2 (р/р26007001311146 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ34771370) 45077,00грн. заборгованості по сплаті витрат на технічне та експлуатаційне обслуговування, 1613,98 грн. пені, 466,91грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.