Постанова № 31421892, 24.05.2013, Яремчанський міський суд

Справа № 354/328/13-п

Провадження по справі № 3/354/150/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Коломия, вул. Новодворського, 8 , Івано-Франківської області, директора ТОВ «Скорзонера» , за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Скорзонера », розташованого в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Олекс», ПП « Симетрія» , МП у формі ТОВ «Лайтек» на порушення положень ч.1 ст.203, ст.215, 216, ст.228 ЦК України, п.138.1.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України завищив від»ємне значення об»єкту оподаткування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 319723 грн. за ІІ ІV квартали 2011 року ; на порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3., п. 4.1. ст. 4 , п.п. 7,2.3. , 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3. , п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185 . 1 ст. 185, п. 187 . 1 ст. 187 , п. 188. 1 ст. 188 , п. 198 . 1 , п. 198 .3., п. 198 . 6 ст. 198 , п . 201 . 4 , п. 201 . 6 , п. 201 . 10 ст. 201 Податкового Кодексу України зменшив залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в загальній сумі 198347 грн., а саме , за січень 2010 року - на суму 43 369 грн., за листопад 2011 року - на суму 67184 грн., за березень 2012 року - на суму 87794 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, яке було виявлено 25.02.2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ м. Яремче .

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився. Через свого адвоката ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Державною податковою інспекцією в м. Яремче протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України за наслідками перевірки, яка проводилася 25.02.2012 року, необгрунтовано та безпідставно зазначено про порушення ним вимог п.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228 ЦК України по правочинах, здійснених під час операцій із ТзОВ «Олекс», ПП « Симетрія» , МП у формі ТОВ «Лайтек» . ТзОВ «Скорзонера» було подано заперечення на акт перевірки та скаргу на податкові повідомлення - рішення, а в подальшому буде подано позовну заяву до суду. Тому вважає, що до прийняття судового рішення зазначені в акті перевірки факти не можна вважати порушенням податкового законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі вказаних в акті фактів не може встановлювати правопорушення і є передчасним. Також вважає, що посилання ДПІ в акті перевірки на порушення ст.198 Податкового Кодексу України є безпідставним, поскільки в ТзОВ «Скорзонера», як це зазначено в акті перевірки, були в наявності накладні на підтвердження валових витрат . Однак, ДПІ визнало вказані накладні неналежними, в зв»язку з тим, що правочини, на підставі яких вони виписані підприємством постачальником, було визнано ДПІ нікчемними. Такі дії ДПІ є грубим порушенням вимог цивільного законодавства . Тому він вважає, що має місце цивільно-правовий спір, а не порушення податкового обліку, в зв»язку з чим відсутні підстави стверджувати, що мала місце подія та склад правопорушення. Крім того вважає, що порушення ведення податкового обліку є вчиненим з моменту відображення даних в податковій декларації, а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився , в зв»язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року; копією акту позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДПІ в м. Яремче № 160/23-31067573 від 25.02.2013 року .

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на невідповідність акту ДПІ в м.Яремче № 160/23-31067573 від 25.02.2013 року вимогам цивільного законодавства не є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент судового розгляду адміністративної справи вказаний акт щодо порушень податкового обліку не скасовано і дії працівників ДПІ в м. Яремче по його складанню не визнано неправомірними .

Тому , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, на момент складання протоколу про адмінправопорушення та поступлення справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як слідує з матеріалів справи, в процесі позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Скорзонера», яка проводилася з 25.02.2013 року, були виявлені порушення ведення податкового обліку, вчинені на час відображення їх в податкових деклараціях. Згідно даних, які містяться у податкових повідомленнях рішеннях, остання звітність ТзОВ «Скорзонера» подана 19.04.2012 року. Отже правопорушення було припинене ОСОБА_1 у квітні 2012 року , жодні дані про продовження ОСОБА_1 після цього будь-яких дій аж до моменту виявлення правопорушення, відсутні, що унеможливлює віднесення вказаного правопорушення до триваючих правопорушень.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки на час складання протоколу про адмінправопорушення та надходження справи до суду і її судового розгляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення , передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3