Постанова № 31308350, 16.05.2013, Яремчанський міський суд

Справа № 354/308/13-а р.

Провадження по справі № 2-а/354/16/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Климко М.М.

представника третьої особи Гринюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Яремче Івано-Франківської області про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Яремче Івано-Франківської області про скасування постанови державного виконавця.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою Яремчанського міського суду від 29.12.2010 року задоволено частково його позов до управління Пенсійного фонду України в м.Яремче про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплачувати призначену державну пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до положень ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язання виконувати в повному обсязі вимоги ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Яремче провести перерахунок та виплачувати державну та додаткову пенсію йому, відповідно до положень ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 16.06.2010 року. В решті вимог відмовлено. Дана постанова суду набрала законної сили. Вказана обставина стверджується копією постанови Яремчанського міського суду від 29.12.2010 року. На підставі вказаної постанови, 29.03.2012 року Яремчанським міським судом йому видано виконавчий лист. Вподальшому він вказаний виконавчий лист подав до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, проте державним виконавцем йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, поскільки у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний номер стягувача. Після повторного звернення з виконавчим листом до відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції, із зазначенням його ідентифікаційного номера, виконавче провадження було відкрите.

Позивач зазначив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Климка М.М. від 13.03.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-273, виданого Яремчанським міським судом 29.03.2012 року, закінчено. Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем скасовано та 18.04.2013 року винесену нову.

Позивач вважає, що державний виконавець безпідставно, 04.02.2013 року відмовив йому у відкритті виконавчого провадження. Державним виконавцем у вищевказаних постановах було неправильно зазначено його ідентифікаційний номер, а також допущено інші помилки. Вказані обставини він розцінює як недбалість державного виконавця та його намір затягнути виконання виконавчого документа до неможливості його виконання.

Позивач зазначає, що третьою особою йому не проведено перерахунок за весь період, що зазначений у постанові суду від 29.12.2010 року.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.7 Закону України Про гарантії виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішенн.

Позивач вважає, що державний виконавець зобов'язаний був звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Проте державний виконавець не звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Зазначає, що державний виконавець не здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення. Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче тільки частково проведено перерахунок пенсіїв, а виплату пенсії взагалі не проведено. Виконавче провадження не підлягає закінченню, бо фактичного виконання судового рішення навіть частково згідно з виконавчим документом не відбулося. Тому просить задоволити його позовну заяву та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції від 18.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача в судомову засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що відповідно до п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» норми ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовують в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік. Оскільки фінансування на проведення виплат постраждалим особам, передбачено проводити з коштів Державного бюджету України, виплата заборгованості згідно перерахунку буде проводитись в міру надходження коштів З державного бюджету України. За таких обставин державний виконавець, керуючись п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник відповідача зазначив, що у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не виносилась постанова про накладення штрафу на боржника, поскільки боржник з поважних причин не в змозі виконати постанову суду. Також відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення поскільки не сплив двохмісячний термін виконання рішення суду з дня відкриття виконавчого провадженн. За таких обставин просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовну заяву позивача не визнав. Позивач заперечує з приводу викладених у позові обставин, щодо неправильного проведення перерахунку та невиплати грошових коштів згідно з перерахунком. Представник третьої особи посилається на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року. У вказаній ухвалі не вказано кінцеву дату проведення перерахунку та виплати, однак наголошено, що їх необхідно проводити до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Вважає, що такі обставини настали 15.06.2011 року, коли позивачу встановлено другу групу інвалідності і ця обставина не була предметом судового розгляду. Рішення суду від 29.12.2010 року виконано, гроші нараховано однак не виплачено у зв'язку з відсутністю фінансування. Представник третьої особи посилаючись на п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» зазначив, що фінансування на проведення виплат постраждалим особам внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачено проводити з коштів Державного бюджету України, виплата заборгованості згідно перерахунку буде проводитись в міру надходження коштів з Державного бюджету України. За таких обставин вважає постанову державного виконавця від 18.04.2013 року законною, тому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, оцінивши досліджені докази в сукупності вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Із постанови Яремчанського міського суду від 29.12.2010 року вбачається, що позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Яремче про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплачувати призначену державну пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до положень ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язання виконувати в повному обсязі вимоги ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частвково та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Яремче провести перерахунок та виплачувати державну та додаткову пенсію позивачу, відповідно до положень ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 16.06.2010 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року вказану постанову Яремчанського міського суду залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови суду державним виконавцем Яремчанського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Климка М.М. від 18.04.2013 року вбачається, що виконаве провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-а-273 виданого 29.03.2012 року, закінчено, хоча в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що рішення суду виконано частково.

Як встановлено судом, відповідач заперечує проти адміністративного позову, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2013 року підставною.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець Климко М.М. покликається на те, що рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії виконано, а виконати постанову суду в частині виплати перерахованих сум без участі боржника не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Як встановлено судом, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2013 року відповідач посилається, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Також відповідно до ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкрття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями накладати штрафи на посадових осіб юридичних осіб - боржників, вносити подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом за умови невиконання рішення без поважних причин та зобов'язаний звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача в постанові про закінчення виконавчого провадження на те, що боржником - управлінням Пенсійного фонду України в м.Яремче рішення суду не виконано в частині виплати пенсії у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відсутність у державному бюджеті коштів на виплату позивачу недоплаченої суми державної та додаткової пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога, однак, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання державної та додаткової пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка прямо передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, судом не може бути прийнято до уваги.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Відповідно до правової позиції Європейського суду по справах «Жовнер проти України», «Кечко проти України», «Васильєв проти України», якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Яремче стосовно здійснення виплати на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми пенсії з 16.06.2010 року у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з розміру основної (державної) пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50 % від мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність визначеного законом та з врахуванням проведених виплат, у зв'язку з відсутністю коштів, є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до Конвенції

Боржником без поважних причин, всупереч п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, не було виконано постанову суду, дії відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-273 виданого 29.03.2012р. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області є неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена без дотримання вимог ч.3 ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд бере до уваги ту обставину, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження допушено ряд технічних помилок, що є недбалістю державного виконавця та затягування виконання рішення суду від 29.12.2010 року. Тому, враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача є підставними, а постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2013 року слід скасувати.

На підставі ч.3 ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Климка М.М. від 18.04.2013 року серія ВП № 36813967 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю. І. Марчак