Рішення № 3142168, 11.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.09 Справа № 12/334/08

Суддя Владимиренко І.В.

Позивач - Приватне підприємство Аудиторська фірма “Аудит-Оптима”, м. Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 20, кв.9

Відповідач - Бердянський державний завод скловолокна, м. Бердянськ Запорізької області (71116, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; код ЄДРПОУ –00205015)

Про стягнення 98300 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача –Харченко О.Б., директор

від відповідача –Добро вольський Є.В., дов. № 2 від 14.01.09р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства Аудиторської фірми “Аудит-Оптима” про стягнення заборгованості в розмірі 98300 грн. з Бердянського державного заводу скловолокна, з яких 45000 грн. –сума основного боргу, 1350 грн. - сума 3 % річних від простроченої суми, 19935 грн. –сума інфляції, 32015 грн. –пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/334/08 з призначенням судового засідання на 21.01.2009р.

Судове засідання 21.01.09р. було відкладено, в зв’язку з неявкою сторін, про що винесена ухвала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, заперечив проти стягнення пені у розмірі 32015 грн., 3 % річних в сумі 1350 грн. та 19935 грн. –суми інфляції

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2005р. між ПП “Аудиторська фірма “Аудит –Оптима” (Виконавець) та Бердянським державним заводом скловолокна (Замовник) укладено договір № 27/0408/2005 на виконання аудиторських послуг (далі –Договір).

Згідно п. 1 Договору –на виконання ст. 3-1, п. 5 ст. 13 п.8,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню аудиторських послуг.

Згідно з пунктом 18 Договору здача та приймання виконаних аудиторських послуг оформлюється актом прийому –здачі виконаних робіт. Акт підписується двома сторонами. Договором передбачене поетапне виконання аудиторських послуг.

Відповідно до п. 20, 21 Договору за надані послуги Замовник зобов’язується виплатити Виконавцю винагороду в розмірі 45000 грн. Перерахування коштів відбувається поетапно, двома рівними частками, на протязі 3 днів з дати підписання актів поетапного виконання робіт.

Відповідно до Акту прийому –здачі виконаних аудиторських послуг, складеного 09.12.05р., підписаного обома сторонами, та погодженого розпорядником майна відповідача, замовник прийняв результати виконаних послуг у повному обсязі та претензій до виконавця не має. На момент підписання акту заборгованість Замовника перед Виконавцем складає 45000 грн.

На момент розгляду справи сума основного боргу складає 45000 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 45000 грн. –суми основного боргу, 1350 грн. - суми 3 % річних від простроченої суми, 19935 грн. –суми інфляції, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

В частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 32015 грн., суд відмовляє повністю, виходячи з наступного:

09.06.05 р. ухвалою господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна й введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач є поточним кредитором, оскільки зобов’язання у відповідача перед позивачем виникло з 09.12.05р., а саме –після порушення провадження у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна.

Заперечення відповідача щодо стягнення з нього 3 % річних та індекс інфляції не приймаються судом, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України до неустойки відносяться штраф та пеня. 3 % річних та індекс інфляції до неустойки не відносяться, тому підлягають нарахуванню та стягненню.

На підставі викладеного позов задовольняється частково: 45000 грн. –суми основного боргу, 1350 грн. - суми 3 % річних від простроченої суми, 19935 грн. –суми інфляції

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, 71116, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; код ЄДРПОУ –00205015 на користь Приватного підприємства Аудиторської фірми “Аудит-Оптима”, м. Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 20, кв.9 основного боргу в розмірі 45000 грн., 1350 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 19935 грн. –суми інфляції; 983 грн.. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 32015 грн. –відмовити.

Суддя І.В. Владимиренко

Рішення оформлене та підписане 12.02.2009р.