Рішення № 31421386, 20.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

20.05.13 Справа № 908/859/13-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6

до відповідача: комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А

про стягнення 31 364,96 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.03.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" (далі ТОВ НВП "Дніпроенергосталь") з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (КП "Облводоканал") за договором від 31.07.08 № 111-08-01 суми заборгованості в розмірі 31 891,62 грн., з якої: 22 000 грн. - основний борг, 7 040 грн. - індекс інфляції та 2 851,62 грн. - 3 % річних.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), 06.03.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" від 05.03.12 № 13-0249 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.03.13 судом порушено провадження у справі № 908/859/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/17/13. Судове засідання призначено на 03.04.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Заявою від 29.03.13 б/н про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 04.03.13, позивач просить суд стягнути з відповідача за спірним договором загальну суму заборгованості в розмірі 31 364,96 грн., з якої: 22 000 грн. - основний борг, 6 512 грн. - індекс інфляції та 2 852,96 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 03.04.13 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 21.05.13. Розгляд справи № 908/859/13-г відкладено на 15.05.13.

В судовому засіданні 15.05.13 судом оголошувалась перерва до 20.05.13, про що сторони повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.05.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 29.03.13 б/н про уточнення позовних вимог, зазначав наступне. 31.07.08 між сторонами у справі укладено договір № 111-08-01, на виконання умов якого позивач виконав розробку проекту "Реконструкція каналізаційних насосних станцій № 1,2,4,5. Каналізаційні насосні станції м. Василівка. Енергозберігаючі технології" на суму 41 502,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.08, копія якого містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав частково на суму 19 502 грн. Отже, як вказує позивач, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 22 000 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 6 512 грн. індексу інфляції та 2 852,96 грн. 3% річних. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 526, 530, 625,837 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 22 000 грн., 6 512 грн. індексу інфляції та 2 852,96 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві від 29.03.13 № 12/404 на позовну заяву та у доповнені від 16.05.13 № 12/669 до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" заперечив повністю. Так, відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений законом для звернення до суду. У зв'язку з чим, заявляє про застосування судом позовної давності, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" (Виконавець) та комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (Замовник) укладено договір № 111-08-01 з додатками, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався розробити робочий проект "Реконструкція каналізаційних насосних станцій № 1,2,4,5. Каналізаційні насосні станції м. Василівка. Енергозберігаючі технології".

Згідно з п. 2.1. договору, вартість визначених в п. 1 договору робіт визначається доданим до договору (словами договору) "свободним" кошторисом та складає 49 585 грн., окрім цього ПДВ 20% - 9 917,00 грн., всього - 59 502 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору, виконання робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт, а окремих етапів підтверджується актами готовності, які підписуються сторонами.

Строк дії договору: початок - 30.07.08, закінчення - 29.08.08 (п. 7.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/859/13-г, на виконання умов спірного договору від 31.07.08 № 111-08-01, ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" був розроблений робочий проект "Реконструкція каналізаційних насосних станцій № 1,2,4,5. Каналізаційні насосні станції м. Василівка. Енергозберігаючі технології", про що між уповноваженими представниками сторін підписано акт здачі-прийняття пректно-пошукової, науково-технічної продукції від 30.09.08. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 41 502 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розрахунки здійснюються:

- аванс (до початку робіт) в розмірі 30% від загальної вартості;

- остаточний розрахунок.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту виконання робіт та приймання їх за актом здачі-прийняття робіт (п. 2.3. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за прийнятті роботи у строк, визначений у договорі здійснив частково в сумі 19 502 грн., що підтверджується банківським виписками від 31.07.08, від 03.10.08, від 06.10.08, від 08.10.08, від 22.10.08, від 24.10.08, від 27.10.08, від 03.11.08 та від 05.11.08, копії яких містяться в матеріалах справи.

Претензією за вих. від 20.04.10 № 10-580 позивач просить відповідача погасити наявну заборгованість за договором від 31.07.08 № 111-08-01, а саме: в сумі 22 000 грн. основного боргу, 26 560,60 грн. індексу інфляції за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року та 3% річних в сумі 967,40 грн.

Представник КП "Облводоканал" в ході розгляду цієї справи суді не заперечував факту отримання вказаної претензії ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" відповідачем.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що решту суми заборгованості в розмірі 22 000 грн. (22 000 грн. = 41 502 грн. - 19 502 грн.) відповідачем не сплачено.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 22 000 грн. підтверджується матеріалами цієї справи.

Судом відхиляється посилання відповідача про необхідність застосування строків позовної давності у справі № 908/859/13-г з огляду на наступне.

Поняття позовної давності унормовано Главою 19 Цивільного кодексу України.

Норми про позовну давність мають імперативний характер.

Так, відповідно до статті 256 вказаного Кодексу, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Окрім цього, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки.

Згідно зі ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч. 1).

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1).

Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За приписами частини 3 вказаної вище статті, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З наведеного вище слідує, що чинним законодавством України не передбачено переліку дій, що свідчать про визнання боржником свого боргу. Такими діями, зокрема, можуть бути відправлення боржником кредиторові письмового повідомлення з проханням відстрочити борг або часткове виконання зобов'язання.

Враховуючи умови п. 2.3. спірного договору від 31.07.08, строк виконання зобов'язання з остаточної оплати виконаних робіт у відповідача настав з 15.10.08, тобто наступного дня після спливу 10 банківських днів з моменту виконання робіт та приймання їх по акту здачі-приймання робіт.

Матеріалами цієї господарської справи вище встановлено, що за період з 31.07.08 по 05.11.08 відповідач здійснював часткову оплату заборгованості за спірним договором на загальну суму 19 502 грн. Крім того, у відповіді від 21.06.10 № 12/553 на претензію позивача від 20.04.10 № 10-580 відповідач вказує, що … розглянувши претензії ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" № 580 від 20.04.10 (яка стосується цієї справи) та № 581 від 20.04.10 (яка фактично не стосується цієї господарської справи) … заборгованість за виконані роботи, які визначені позивачем у своїй претензії, буде погашена в найближчий час.

При цьому розглядаючи вказану справу по суті спору судом враховано, що відповідач в особі генерального директора КП "Облводоканал" Нікуліна М.І. (виконавець вказаного листа - Скворцова, тобто особа, яка приймала участь у цій справі з боку відповідача на підставі відповідної довіреності, а саме Скворцова О.О.) у наведеній вище відповіді від 21.06.10 № 12/553 на претензію позивача повідомив ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" про те, що дослівно: "уважно ознайомившись із претензіями ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" № 580 від 20.04.10 та № 581 від 20.04.10 повідомляю, що заборгованість, вказана в претензії, за виконані роботи, буде погашена в найближчий час. Внаслідок того, що на даним момент підприємство має тяжкий фінансовий стан, заборгованість будемо сплачувати частково. Просимо не звертатись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості".

З метою прийняття обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору судом було витребувано від кожної із сторін відомості та відповідні підтверджуючі документи про наявність між сторонами у цій справі в період із 2008 по спірний період договірних правовідносин.

Згідно із наданим повідомленням позивача, яке надійшло на адресу суду 17.05.13, між ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" та КП "Облводоканал", вбачається, що в зазначений вище період між вказаним юридичними особами було укладено 2 договори, а саме: договір від 03.06.08 № 90-08-01 (предмет - виконання робочої документації по об'єкту: "Водопостачання м. Бердянськ із Каховського магістрального каналу". Коректування проекту. Організація промивки водоводу), який станом на 17.05.13 обома сторонами договору виконаний у повному обсязі; а також договір від 31.07.08 № 111-08-01 (предмет - розробка робочого проекту "Реконструкція каналізаційних насосних станцій № 1, 2, 4, 5. Каналізаційні насосні станції м. Василівка. Енергозберігаючі технології"). Більше ніяких інших договірних правовідносин за вказаний період між позивачем та відповідачем не існувало.

Також звернув увагу суду на те, що:

- до позовної заяви позивачем додано все листування між сторонами у справі по суті спору, а саме: претензія за вих. 580 від 20.04.10 до відповідача про вимогу виконати грошове зобов'язання за договором № 111-08-01 від 31.07.08 (спір за яким і розглядається судом у цій справі), а також відповідь відповідача на вказану претензію за вих. № 12\553 від 21.06.10 згідно із якою відповідач визнав суму боргу перед позивачем;

- у відповіді відповідача за вих. № 12\553 від 21.06.10 КП "Облводоканал" відповідач також визнав суму боргу і за претензією ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" за вих. № 581 від 20.04.10 (стосувалась виконання грошового зобов'язання за договором № 90-08-01 від 03.06.08, яке станом на час розгляду справи № 908/589/13-г в суді - виконане).

Отже, наведені вище дії відповідача свідчать про визнання КП "Облводоканал" свого боргу за договором від 31.07.08 № 111-08-01 та переривання строку позовної давності, перебіг якого починається заново - з 21.06.10, а отже і закінчується - 21.06.13.

За таких обставин, доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності в частині стягнення основного боргу за спірним договором спростовуються зібраними у справі № 908/859/13-г доказами та визнаються судом необґрунтованими.

З підстав наведених вище судом визнаються надуманими та безпідставними твердження відповідача викладені у доповненні від 16.05.13 № 12/669 до відзиву на позовну заяву у цій справі в частині того, що у відповіді відповідача від 21.06.10 № 12/553 на претензію позивача, на яку посилається позивач в суді, міститься вказівка відповідача на дві претензії позивача, а саме: № 580 від 20.04.10 та № 581 від 20.04.10 і в цій відповіді (на думку відповідача) не вказано за якою саме претензією та в які сумі відповідач визнав борг, за яким зобов'язанням, тощо.

Тобто, суд виходить з того, що якщо у листі за вих. від 21.06.10 № 12/553 за підписом генерального директора КП "Облводоканал" Нікуліна М.І. вказаний посадовець зазначив про розгляд обох претензій позивача (а саме: № 580 від 20.04.10 та № 581 від 20.04.10), що заборгованість за виконані роботи буде погашена в найближчий час, при цьому просив ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" не звертатись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості та жодним чином не оспорював і не заперечував проти вказаних у таких претензіях за № 580 і № 581 від 20.04.10 сум заборгованості, доводи представника відповідача під час розгляду цієї справи в суді є надуманими оскільки суперечать фактичним обставинам цієї господарської справи.

У зв'язку з чим, суд не знаходить правових підстав для відмови в позові ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" у зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості в розмірі 22 000 грн., а також доказів на підтвердження правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ НВП "Дніпроенергосталь" про стягнення 22 000 грн. основного боргу на підставі договору від 31.07.08 № 111-08-01 є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 6 512 грн. індексу інфляції за період з листопада 2008 року по січень 2013 року та 2 852,96 грн. 3% річних за період з 11.10.08 по 05.02.13.

Факт прострочення виконання матеріалами справи доведено.

Розрахунок індексу інфляції за період з листопада 2008 року по січень 2013 року в сумі 6 512 грн. здійснений позивачем вірно, а отже вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

При цьому, нарахування позивачем 3% річних на суму основного боргу з 11.10.08 судом визнається необґрунтованим оскільки, як встановлено вище матеріалами справи, строк оплати виконаних за договором від 31.07.08 № 111-08-01 робіт настав з 15.10.08.

Отже, згідно з розрахунком суду сума 3% річних становить 2 845,76 грн., що нараховано за період з 15.10.08 по 05.02.13. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 720,10 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А, код ЄДРПОУ 03327115, р/р 260024363 в ЗО ДАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, код ЄДРПОУ 23881078, р/р 26004038713900 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) - 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, 6 512 (шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. індексу інфляції та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 10 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 24.05.13.

Суддя В.Л. Корсун