Рішення № 31421368, 20.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 Справа № 908/810/13-г

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод", 93109, Луганська область, м. Лисичанськ-9

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 19 286,40 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Холод С.М., довіреність від 19.04.13 № б/н

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

04.03.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" (надалі ТДВ "Лисичанський желатиновий завод") з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) за договором від 25.12.12 № 25.12.2012 основного боргу в розмірі 19 286,40 грн.

04.03.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТДВ "Лисичанський желатиновий завод" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.03.13 судом порушено провадження у справі № 908/810/13-г, справі присвоєно номер провадження 17/14/13, судове засідання призначено на 27.03.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін ухвалою від 27.03.13 розгляд справи у судом відкладено на 22.04.13.

Ухвалою від 22.04.13 судом, за клопотанням представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 20.05.13, розгляд справи відкладено на 20.05.13.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.05.13, на підставі ст.ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено позивача, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 30.04.13 № 1379/130, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 25.12.12 між сторонами у справі укладено договір № 25.12.2012, на виконання умов якого відповідач здійснив поставку позивачу гранули (пелети пресовані) на загальну суму 19 286,40 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.01.13 № 3 та накладною від 16.01.13, які містяться в матеріалах справи. Разом з тим, 17.01.13 під час приймання гранул, отриманих позивачем від відповідача, було встановлено, що гранули не відповідають вимогам ДСТУ 7124:2009 та мають недоліки, а саме: не циліндричної форми, м'які та не тримають форми, масова частка вологи - більш 60%, кількість пилу та осипу - більш ніж 70%, гранули мають специфічний запах прілого насіння. Отже, як вказує позивач, відповідачем було порушено вимоги п. 7.1. спірного договору. Позивач одразу сповістив відповідача про виявлене порушення та запропонував останньому прийняти участь у подальшому складанні акту приймання товару, але відповідач свого представника для участі в прийманні гранул не надіслав. Оскільки використання гранул за їх цільовим призначенням не є можливим, позивач керуючись ст.ст. 526, 536, 549, 550, 599, 610, 673, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202, 222, 268 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та повернути позивачу грошові кошти в розмірі 19 286,40 грн., які були сплачені за постачання 22,960 тон гранул.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 12.03.13, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Отже, місцезнаходження відповідача, яке зазначено позивачем у позові (м. Бердянськ, вул. Свободи, 49) не співпадає з адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді. У зв'язку з чим, судом ухвалою від 27.03.13 зобов'язано позивача невідкладно надіслати ФОП ОСОБА_1 за належною адресою (АДРЕСА_1) копію позовної заяви від 08.02.13 за вих. № 473/320 з усіма додатками відповідно до вимог ст. 56 ГПК України та завчасно до 15.04.13 надати до суду докази на підтвердження невідкладного надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також, судом повторно направлено на належну адресу відповідача (АДРЕСА_1) екземпляр ухвали від 04.03.13 про порушення провадження у справі № 908/810/13-г.

Позивач виконав вимоги ухвали суду від 27.03.13 щодо направлення на належну адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить оригінал опису вкладення у цінний лист від 12.04.13 та фіскальний чек від 12.04.13, які містяться в матеріалах цієї справи.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.12 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та товариством з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" (Покупець) укладено договір № 25.12.2012, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався передати у власність Покупця 300 тон гранул (пелети пресовані із лушпиння соняшника), а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар у відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість товару, що продається за цим контрактом складає 890 грн. за одну тону.

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору, оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків (рахунків-фактур). Оплата здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок Продавця, номер якого визначений в цьому контракті.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.7. договору, датою поставки товару є дата передачі його, яка визначена в супровідних документах, що підписані уповноваженими представниками сторін. Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні супровідні документи в день передачі товару: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, якісне посвідчення на товар.

Цей контракт вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.13 включно з можливим його продовженням за взаємною згодою сторін (п. 11.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 25.12.12, ФОП ОСОБА_1 поставлено позивачу гранули з лушпиння соняшника в кількості 22,960 т на загальну суму 19 286,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладною від 16.01.13 № 16.01.13, товарно-транспортними накладними від 16.01.13 та виставленим відповідачем на оплату рахунком від 16.01.13 № 28.

Встановлено, що платіжним дорученням від 16.01.13 № 191 позивачем згідно виставленого ФОП ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 17 984,80 грн. в якості оплати за топливні гранули.

Як пояснював представник позивача в ході розгляду цієї справи, решту суми за поставлений товар (1 301,60 грн.) були перераховані останнім 28.12.12 та 29.12.12 у складі суми 20 000 грн. за поставлений товар на підставі товарно-транспортної накладної від 29.12.12 № 3, накладної від 29.12.12 та товарно-транспортної накладеної БЗС від 29.12.12.

Факт перерахування грошових коштів в сумі 20 000 грн. підтверджується наявними у справі доказами, а саме: квитанціями до прибуткового касового ордера від 28.12.12 № 1 на суму 10 000 грн. та від 29.12.12 № 2 на суму 10 000 грн.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати прийнятого товару за спірним договором.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.2).

За приписами 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Предметом позовних вимог у справі № 908/810/13-г є стягнення з відповідача заборгованості за договором від 25.12.12 № 25.12.2012 в сумі 19 286,40 грн. Підставою позову є порушення відповідачем умов спірного договору щодо поставлення товару належної якості.

Пунктом 7.1. договору від 25.12.12 визначено, що якість товару повинна відповідати національному стандарту України ДСТУ 7124:2009, у т.ч. вагова доля вологи та летючих речовин не більш ніж 12%, питома насипна щільність - не менше 500кг/м3, теплота згорання не менше 17,5МДж/кг, які вказуються в посвідченні якості. Товар повинен бути доброякісним, однорідним (без пилової фракції), без домішок, добавок, живих шкідників, шкідливих речовин.

Як свідчать матеріали цієї справи, 17.01.13 комісією у складі представників Покупця (ТДВ "Лисичанський желатиновий завод") складено акт приймання продукції (товару) по якості, який затверджений директором ТДВ "Лисичанський желатиновий завод".

Так, згідно з вказаним вище актом, документи, що підтверджують якість товару, який поставлений за товарно-транспортною накладною від 16.01.13 № 3, - відсутні. При цьому, вбачається, що комісією ТДВ "Лисичанський желатиновий завод" виявлено не відповідність товару вимогам ДСТУ 7124:2009, а саме: гранули не мають циліндричної форми, розкришені, м'які, не тримають форми, вологість більше 60%, кількість пилі та осипу більш ніж 70%, мають прілий запах. Отже, за висновком комісії ТДВ "Лисичанський желатиновий завод", гранули з лушпиння соняшника непридатні до використання.

Відповідно до умов п. п. 7.2., 7.3. договору, у випадку виявлення невідповідності поставленого товару вимогам по якості та кількості, Покупець вправі пред'явити Продавцю відповідну рекламацію протягом 3-х банківських днів, але не пізніше 5-ти банківських днів після приймання товару. Продавець зобов'язаний розглянути отриману рекламацію протягом 3-х календарних днів. У випадку, якщо протягом визначеного строку відповіді від Продавця не надійшло, рекламація вважається прийнятою.

Вбачається, що претензією за вих. від 17.01.13 № 197/320 позивач повідомив відповідача про порушення останнім умов п. 7.1. договору від 25.12.12 та просить відповідача в строк до 23.01.13 повернути грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в розмірі 19 286,40 грн.

В матеріалах цієї справи є наявним лист за підписом ФОП ОСОБА_1, в якому відповідач у відповідь на претензію по якості товару (пелету із лушпиння соняшника) в кількості 22,960 т пропонує позивачу здійснити уцінку товару на суму 100 грн. із розрахунку за 1 тону.

Правові наслідки передання товару неналежної якості унормовані статтею 678 ЦК України, за змістом якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч. 2).

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань в частині поставки товару - пелету із лушпиння соняшника у кількості 22,960 т належної якості.

Факт поставки товару неналежної якості підтверджується зібраними у справі доказами.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів поставлення товару належної якості чи заміни товару неналежної якості на належну або ж повернення сплаченої позивачу за товар грошової суми, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 19 286,40 грн. основного боргу на підставі договору від 25.12.12 № 25.12.2012 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 313399) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" (93109, Луганська область, м. Лисичанськ-9, код ЄДРПОУ 00418030, р/р 26000996107487 у Першому Українському Міжнародному банку, МФО 334851) - 19 286 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.05.13.

Суддя В.Л. Корсун