Рішення № 31420122, 21.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р. Справа № 918/331/13-г

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Військової частини А1519

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"

про стягнення в сумі 4 562 грн. 30 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Сосна О.М. (довіреність № 4844 від 20.12.2012р.).

Від відповідача: Ковальчук І.В. (довіреність № 18-12 від 03.01.2012р.)

Від прокуратури: Чоп Ю.В. (посвідчення № 011892 від 29.10.2012р.).

Суть спору: Заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Військової частини А1519 звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" про стягнення заборгованості в розмірі 4 392 грн. 00 коп. та 229 грн. 91 коп. пені.

25.03.2012р. позивач подав заяву, в якій зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4 392 грн. 00 коп. заборгованості та 170 грн. 30 коп. пені. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

26.03.2013р. відповідач подав відзив на позов, в якому, заперечує проти позовних вимог вказуючи, що висновок про наявність заборгованості перед позивачем є передчасним.

Ухвалою суді від 07.05.2013р., за заявою прокурора, судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 21.05.2013р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, а відповідач визнав факт виконання робіт позивачем, проте заперечив щодо їх оплати, у зв'язку з передчасністю вимоги про оплату.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. між Військовою частиною А1519 та філією Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" укладено договір № 08/02/12/15 про надання послуг (надалі - Договір; а.с. 11-13).

Згідно з пункту 1.1 Договору виконавець, згідно попередніми заявками, надає замовнику послуги спеціальною та автомобільною технікою. Час експлуатації спеціальної техніки визначається з моменту виїзду з парку військової частини і закінчується в момент повернення її в парк, якщо інше не обумовлено в заявці Замовника.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що вартість послуг за договором - згідно виставлених рахунків. Оплату послуг замовник здійснює в такий спосіб: не менше ніж за 2 банківських днів до початку надання послуг Замовник перераховує передоплату в розмірі 100% від вартості послуги, якщо інше не погоджено Сторонами в письмовій заявці.

Відповідно до пункту 1.3. Договору представник Виконавця разом з представником Замовника щоденно письмово фіксують кількість відпрацьованих годин (кілометрів) технікою Виконавця з підписами у товарно-транспортних накладних відпрацьованих годин (кілометрів).

У відповідності до пункту 1.4. Договору по завершенню робіт (наданих послуг) у звітному місяці, після проведення взаємної звірки на підставі товарно-транспортних накладних, Виконавець надає Замовникові два екземпляри Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що останній зобов'язаний на протязі трьох робочих днів, після його одержання, підписати й один екземпляр підписаного Акту повернути Виконавцеві. У випадку наявності в Замовника заперечень із приводу обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному періоді, Замовник зобов'язаний у той же строк у письмовій формі надати Виконавцеві свої обґрунтовані заперечення.

Згідно пункту 1.5. Договору Замовник проводить остаточну оплату за надані послуги щомісячно протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) на розрахунковий рахунок Виконавця до третього числа місяця, що настає після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 8 066 грн. 00 коп., що підтверджується сукупністю доказів, а саме: товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками, актом звірки (а.с. 10, 98-108, 134-151, 153-170).

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору, частково сплатив за надані послуги в сумі 3 674 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з рахунку Дубенського управління ДКСУ від 17.07.2012р. наданою суду представником позивача для ознайомлення в судовому засіданні 21.05.2013р..

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 4 392 грн. 00 коп..

Пунктом 3.2. Договору визначено, що за не своєчасний розрахунок з Виконавцем за надані послуги Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день.

На підставі пункту 3.2. Договору позивач нарахував відповідачу пеню з розрахунку суми заборгованості по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012р. (1968 грн. 00 коп.) та 05.10.2012р. (1800 грн. 00 коп.) за період з 18.09.2012р. по 16.01.2013р. (з урахування строків оплати по вказаним актам) в розмірі 170 грн. 35 коп. (розрахунок а.с. 64).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд критично оцінює твердження відповідача стосовно того, що у позивача на момент звернення з позовом до суду не виникло обов'язку щодо сплати за надані послуги, оскільки позивачем не направлялося на адресу відповідача рахунків з вимогою оплатити надані послуги.

Згідно пункту 1.5. Договору Замовник проводить остаточну оплату за надані послуги щомісячно протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) на розрахунковий рахунок Виконавця до третього числа місяця, що настає після підписання акту виконаних робіт.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток 09.02.2012р., 10.02.2012р., 17.02.2012р., 05.06.2012р., 09.07.2012р., 26.07.2012р., 10.08.2012р., 12.09.2012р., 05.10.2012р. та 19.12.2012р., а отже, з урахуванням положень пункту 1.5. Договору та норм чинного законодавства, строк оплати по вказаним актам настав до звернення прокурора з позовом до суду (12.03.2013р.), а відтак твердження відповідача щодо передчасності вимог щодо сплати за надані послуги безпідставні та необґрунтовані.

На підставі вищевикладеного вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованості за надані послуги по договору 08/02/12/15 від 07.02.2013р. в сумі 4 392 грн. 00 коп. обґрунтовані, стверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі пункту 3.2. Договору позивач нарахував відповідачу пеню з розрахунку суми заборгованості по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012р. (1968 грн. 00 коп.) та 05.10.2012р. (1800 грн. 00 коп.) за період з 18.09.2012р. по 16.01.2013р. (з урахування строків оплати по вказаним актам) в розмірі 170 грн. 35 коп. (розрахунок а.с. 64).

Суд не погоджується з вірністю зробленого прокурором розрахунку пені з огляду на таке.

При розрахунку пені по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012р. за період з 18.09.2012р. по 10.10.2012р. прокурором визначено розмір пені в сумі 18 грн. 60 коп., тоді як згідно з розрахунком зробленим судом розмір пені становить 18 грн. 55 коп..

При розрахунку пені по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012р. та 05.10.2012р. за період з 11.10.2012р. по 16.01.2013р. прокурором розраховувалася пеня з урахуванням заборгованості по акту від 05.10.2012р. в сумі 1 800 грн. 00 коп. та визначено розмір пені в сумі 151 грн. 75 коп., тоді як згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.10.2012р. вартість наданих послуг становить 1 638 грн. 00 коп., а розмір пені згідно розрахунку зробленого судом становить 144 грн. 83 коп..

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача пені в розмірі 163 грн. 38 коп., в задоволенні решти вимог про стягнення пені слід відмовити.

З огляду на вищевикладене в сукупності суд задовільняє вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованості в сумі 4 392 грн. 00 коп. та пені в розмірі 163 грн. 38 коп. як такі, що стверджуються Договором, іншими матеріалами справи та обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 612, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, в задоволенні решти позовних вимог відмовляє.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач - Міністерство оборони України не звільнено від сплати судового збору.

У відповідності до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. № 5515/VI визначено розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року - 1 147 грн. 00 коп..

Таким чином, розмір судового збору за розгляд даного спору становить 1 720 грн. 50 коп..

Судом задоволено вимоги прокурора на загальну суму 4 555 грн. 38 коп., що в процентному співвідношенні до суми позовних вимог (4 562 грн. 30 коп.) становить 99,85%, а відтак, на підставі частини 1 статті 49 ГПК України, на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 грн. 58 коп. (1 720 грн. 50 коп. х 0,15% = 2 грн. 58 коп.), а на відповідача - 1 717 грн. 92 коп. (1 720 грн. 50 коп. х 99,85% = 1 717 грн. 92 коп.).

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" (33000, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31994540) на користь держави в особі Військової частини А1519 (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Сурмичі, буд. 58, код ЄДРПОУ 07824230) - 4 392 грн. 00 коп. заборгованості та 163 грн. 38 коп. пені.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) в дохід Державного бюджету України 2 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" (33000, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31994540) в дохід Державного бюджету України 1 717 грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею "24" травня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.