Рішення № 3141995, 12.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2009

Справа №2-3/10783-2008

За позовом ЗАТ «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва (філії) ЗАТ «Оболонь», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Миколаївське шосе, 3 км)

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Герасим’юк Володимира Петровича ( м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17 кв. 77)

Про стягнення 3126,19 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Васькін І.А., д/п від 27.01.09 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - ЗАТ «Оболонь» в особі Сімферопольського підприємства (філії) ЗАТ «Оболонь», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД Герасімюк Володимира Петровича, м. Сімферополь про стягнення 3126,19грн., в тому числі заборгованість за договором оренди № 77 від 22.07.04 р. у розмірі 1035,01 грн., в тому числі 1011,01 грн. – вартість неповерненого обладнання « Торос Кобра 2 кр» № 1978, 24 грн. – неустойки за неповернене обладнання; заборгованість за договором оренди № 33 від 27.05.05 р. у розмірі 1044,01 грн., в тому числі 1024,01 грн. – вартість неповерненого обладнання одного комплекту « Пінгвін 2 кр» № 632 інв. № 582267, 20 грн. – неустойки за неповернення обладнання; заборгованість за договором оренди № 65 від 07.02.2006 р. у розмірі 1047,17 грн., в тому числі 1027,17 грн. – вартість неповерненого обладнання одного комплекту « Буран 2 кр» № 333 інв. № 520280, 20 – грн.. неустойки за неповернення обладнання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду затребувані ухвалою ГС АРК від 12.01.09р. документи, просить розглянути справу по наявних документах, так як вважає, що відповідач умисно ухиляється від явки у судове засідання.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за місцем державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

На протязі 2004 -2006 рр. між позивачем – ЗАТ «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва та відповідачем - СПД Герасимюк В.П. був укладений ряд господарських договорів, а саме: договір оренди апаратів системи «Премікс» для розливу кегового пиву № 77 від 22.07.2004 р., договір оренди № 33 від 27.05.05 р., договір оренди № 65 від 07.02.2006 р.

Відповідно до п.1.1. договору оренди апаратів системи «Премікс» для розливу кегового пиву № 77 від 22.07.2004 р., орендодавець, тобто позивач, для забезпечення реалізації кетової продукції за договором купівлі – продажу продукції з ЗАТ «Оболонь» передав, а орендар – СПД Герасим’юк В.П. прийняв в оренду для розливу пива ЗАТ «Оболонь» апарати системи «Премікс» в загальній кількості три штуки, вартістю 8162,49 грн. ( без ПДВ) ( а.с. 26-27).

На виконання умом цього договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято обладнання у кількості 3 штук, що підтверджується додатком до угоди № 1, актом прийому – передачі від 23.07.04 р. ( а.с. 27-28).

Згідно з п. 3.4.11. договору, орендар зобов’язаний на вимогу орендодавця або власника повернути обладнання протягом 3-х дів, а також повернути його в разі вчинення дій по зміні статусу своєї фірми, або припинення своєї діяльності.

Відповідно до п.6.1. договору, ця угода була укладена терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії двостороннього договору купівлі – продажу продукції між ЗАТ «Оболонь» та орендарем в обумовленому розмірі, в забезпечення кого була укладена угода.

Останнім із двосторонніх договорів купівлі – продажу між сторонами був договір купівлі – продажу № 5 від 28.02.06 р., строк дії якого, згідно з п. 11 розділу 1, сплинув 01.03.2007 р.

Пунктом 3.4.9 договору передбачено, що при неповерненні обладнання відповідач повинен відшкодувати вартість неповерненого обладнання з урахуванням нормативного зносу. У відповідності з даними ЗАТ «Оболонь», вартість одного комплекту «Торос Кобра» 2 кр з урахуванням нормативного зносу за станом на 18.06.08 р., складає 1 011,01 грн.

На підставі п.1.2. договору оренди № 77, розмір орендної плати за один рік становить 12 грн. ( з ПДВ).

У зв’язку з цим, позивач, крім вартості неповерненого обладнання « Торос Кобра 2 кр» - 1011,01 грн., на підставі розрахунку також просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 24 грн.

У відповідності з п.1.1. договору оренди № 33 від 27.05.05 р., орендодавець - ЗАТ «Оболонь», для реалізації продукції ЗАТ «Оболонь» та популяризації торгової марки «Оболонь», передав, а орендар прийняв в оренду апарати системи «Премікс» в загальній кількості 23 шт. Загальна вартість обладнання, що орендується, складає 54315,26 грн. ( без ПДВ) ( а.с. 31-32).

Вказане обладнання було отримане відповідачем, що підтверджується додатками до угоди № 1, № 2, актом приймання передачі від 10.06.05 р. ( а.с. 33-35).

Пунктом 3.4.11. договору № 33 передбачений обов’язок відповідача повернути обладнання по вимозі орендодавця на протязі трьох діб.

Відповідно до п.6.1. договору, ця угода була укладена терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії двостороннього договору купівлі – продажу продукції між ЗАТ «Оболонь» та орендарем в обумовленому розмірі, в забезпечення кого була укладена угода.

Останнім із двосторонніх договорів купівлі – продажу між сторонами був договорі купівлі – продажу № 5 від 28.02.06 р., строк дії якого, згідно з п. 11 розділу 1, сплинув 01.03.2007 р.

Пунктом 3.4.9. договору передбачено, що у випадку неповернення обладнання відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість неповерненого обладнання з урахуванням нормативного зносу.

Відповідно до даних позивача, вартість одного комплекту «Пінгвін 2 кр» з урахуванням нормативного зносу за станом на 18.06.08 р., складає 1024,90 грн.

Пунктом 2.1. договору оренди № 33 передбачена орендна плата за один комплект за один рік у розмірі 10 грн. в рік.

У зв’язку з цим, позивач, крім вартості неповерненого обладнання «Пінгвін 2 кр» № 632 інв. № 582267 - 1024,90 грн., на підставі розрахунку також просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 24 грн., а всього 1044,01 грн.

Договором оренди апаратів системи «Премікс» № 65 від 07.02.06 р., а саме: п.1.2., передбачена передача відповідачеві в оренду одного комплекту «Буран 2 кр» інв. № 333 вартістю 2938,33 грн. (без ПДВ), який був отриманий відповідачем, що підтверджується актом приймання передачі від 07.02.06 р. ( а.с. 36-38).

Пунктом 3.4.10 та п.3.4.11 договору № 65 передбачений обов’язок відповідача повернути обладнання за вимогою орендодавця на протязі трьох діб.

Пунктом 6.1. договору, передбачено, що ця угода була укладена терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення дії двостороннього договору купівлі – продажу продукції між ЗАТ «Оболонь».

Останнім із двосторонніх договорів купівлі – продажу між сторонами був договорі купівлі – продажу № 5 від 28.02.06 р., строк дії якого, згідно з п. 11 розділу 1, сплинув 01.03.2007 р.

Пунктом 3.4.9 договору, передбачено, що при неповерненні обладнання відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість неповерненого обладнання з урахуванням нормативного зносу.

Відповідно до даних позивача, вартість одного комплекту «Буран 2 кр» з урахуванням нормативного зносу за станом на 18.06.08 р., складає 1 027,17 грн.

Пунктом 2.1. договору оренди № 65, передбачена орендна плата за один комплект за один рік у розмірі 10 грн. ( з ПДВ), у зв’язку з чим, позивач, окрім стягнення вартості неповерненого обладнання, наполягає на сплаті відповідачем неустойки у розмірі 20 грн.

ЗАТ «Оболонь» в особі Сімферопольської філії, 12.09.08 р. спрямував на адресу відповідача вимогу, в якої наполягав на поверненні позивачеві обладнання за договорами оренди апаратів системи «Премікс» для розливу кегового пиву № 77 від 22.07.2004 р., № 33 від 27.05.2005 р., № 65 від 07.02.06 р. ( а.с. 49), яка була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача за договорами оренди обладнання № 77 від 22.07.2004 р., № 33 від 27.05.2005 р., № 65 від 07.02.06 р. в загальній сумі 3126,19 грн. підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 17.02.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Герасим’юк Володимира Петровича (95017, м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 17, кв. 77, ІІН 2583213815, свід-во про держреєстрацію від 12.12.2001 р., інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ЗАТ «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва (філії) ЗАТ «Оболонь» ( м. Сімферополь, вул. Миколаївське шосе, 3, ІІН код 25630268, відомості про банківські реквізити відсутні) заборгованість за договором оренди № 77 від 22.07.04 р. у розмірі 1035,01 грн., в тому числі 1011,01 грн. – вартість неповерненого обладнання « Торос Кобра 2 кр» № 1978, 24 грн. – неустойки за неповернене обладнання; заборгованість за договором оренди № 33 від 27.05.05 р. у розмірі 1044,01 грн., в тому числі 1024,01 грн. – вартість неповерненого обладнання одного комплекту «Пінгвін 2 кр» № 632 інв. № 582267, 20 грн. – неустойки за неповернення обладнання; заборгованість за договором оренди № 65 від 07.02.2006 р. у розмірі 1047,17 грн., в тому числі 1027,17 грн. – вартість неповерненого обладнання одного комплекту « Буран 2 кр» № 333 інв. № 520280, 20 – грн.. неустойки за неповернення обладнання, а всього 3126,19 грн., витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.