Ухвала суду № 31419530, 14.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Петрашко М.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2013 р. Справа № 281/20/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "12" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області, в якому просила визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенка О.С. щодо повернення виконавчого листа виданого 07.07.2010 року Луганським районним судом по справі № 2-а-1620/10 протиправними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенка О.С. від 22.11.2012 року про повернення виконавчого листа, зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Луганським районним судом 07.07.2010 року у справі. Позов обґрунтовано тим, що 03 січня 2013 року позивачка отримала постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання, вважає, що дії державного виконавця є незаконними, а постанова такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень не упереджено, своєчасно та у повному обсязі.

В ході розгляду справи замінено первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області на належного - Головне управління юстиції в Житомирській області та залучено до участі у справі третю особу - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенка Олександра Сергійовича.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано дії Головного управління юстиції в Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними щодо виконання виконавчого листа №2-а-1620/10 від 09.06.2010 року, виданого 07.07.2010 року Лугинським районним судом.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенка О.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.11.2012 року по виконавчому листу №2-а-1620/10 від 09.06.2010 року, виданого 07.07.2010 року Лугинським районним судом визнано незаконною та скасовано.

Зобов'язано Головне управління юстиції в Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження ВП №20287389 по виконанню виконавчого листа №2-а-1620/1 від 09.06.2010 року, виданого 07.07.2010 року Лугинським районним судом.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції в Житомирській області, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення. На думку відповідача, належним відповідачем у даній справі має бути управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача, представників відповідача та третьої особи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенко О.С. від 22.11.2012 року було повернуто позивачу виконавчий лист №2-а-1620/10, виданий 07.07.2010 року Лугинським районним судом справі за позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Луганської РДА, про визнання протиправними та стягнення 41124,11 грн. невиплачених коштів, передбачені ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В постанові державний виконавець зазначив, що з метою повного, належного виконання судового рішення до боржника застосовувались заходи примусового виконання судового рішення, передбачені ЗУ "Про виконавчі провадження", а саме:

- 10.09.2008р., 17.03.2009р., 17.03.2010р., 27.01.2011р., 13.10.2011р. винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до управління державної казначейської служби України в Лугинському районі Житомирської області;

- 13.08.2012 року надійшов лист Міністерства праці та соціальної політики України про те, що видатки на виконання судових рішень за бюджетною програмою КПКВК 2501200 Міністерству на 2012 рік не передбачено.

- 24.10.2012 року направлено запит до боржника УПСЗН Луганської РАУ щодо фінансування виплат відповідно до Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - заборгованості по рішенням суду на 2012 рік;

- 09.11.2012 року надійшов лист від УПСЗН Луганської РДА про те, що фінансування виплат відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" заборгованість по рішенням суду на 2012 рік не передбачено;

- 12.11.2012 року, направлено запит до боржника УПСЗН Луганської РДА щодо наявного майна, яке не використовується в основній діяльності боржника на яке може бути звернене стягнення та надання кошторисних видатків на 2012 рік;

- відповідно до постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" підготовлено та направлено платіж - вимоги від 23.10.2012 року до УДКСУ в Луганського району Житомирській області для здійснення списання коштів з боржника УПСЗН Луганської РДА - рішеннях суду;

- 12.11.2012 року УДКСУ в Лугинському районі повернуло платіжні вимоги в зв'язку з відсутністю у паспорті бюджетних програм на 2012 рік УПСЗН Лугинської РДА фінансування виплат по рішеннях суду;

- 14.11.2012 року, надійшов лист з УПСЗН Луганської РДА про те, ш майно яке не використовується в основній діяльності боржником і на яке може бути звернене стягнення відсутнє, та кошторисом видатків на 2012 рік виплата коштів по рішеннях суду не передбачена;

- відповідно до п.40 Порядку державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та 14.11.2012 року, складено акти державного виконавця про те, що майно яке не використовується УПСЗН Луганської РДА в основній діяльності не виявлено, відсутні кошти та майно на які можна звернути стягнення, вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявили безрезультатними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем були здійснені всі передбачені заходи по виконанню судового рішення суду, а також на розрахункові рахунки боржника накладався арешт, проте у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2012 рік та відсутністю залишків відкритих асигнувань, вказані постанови про арешт коштів боржника були повернуті без виконання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державним виконавцем було вжито всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення суду.

Окрім цього, відповідач - Головне управління юстиції у Житомирській області не є органом державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", на якого покладено обов'язок виконання судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В силу приписів ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач вправі повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

За таких обставин, постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 12.02.2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "12" лютого 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого листа від 22 листопада 2012 року, зобов'язання відновити виконавче провадження ВП № 20287389.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) Т.С. Котік Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014

4 - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенка О.С., майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014