Рішення № 31418427, 21.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/21581/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової (регламентної) виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової (регламентної) виплати та відшкодування моральної шкоди.

Просять стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 13 198,54 гривень 54 коп. страхової регламентної виплати та 350,00 гривень 00 коп. витрат на оцінку завданих збитків, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів на користь позивачів 4 000 гривень витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та пояснив, що 11.04.2010р. біля 11 год. ЗО хв. на автодорозі смт.Олика - с.Митильне Ківерцівського району Волинської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» з номерним знаком НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд Ескорт» з номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок ДТП було пошкоджено обидва транспортні засоби та травмовано пасажира автомобіля «Форд Ескорт» ОСОБА_3.

23.03.2011 р. Ківерцівським районним судом Волинської області винесено вирок по кримінальній справі щодо водія ОСОБА_4. Згідно вироку по справі № 1-39/11 останню визнано винною. ОСОБА_4 компенсувала витрати на лікування ОСОБА_3, однак вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Форд» лишилась невідшкодованою.

Згідно інформації, зазначеній у письмовій відмові ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сітроен Берлінго» з номерним знаком НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_4 не застрахована. На підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регламентну страхову виплату здійснює в такому випадку МТСБУ. Але відповідач добровільно відмовляється здійснити таку виплату.

Позивач ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди в зв'язку із фізичним болем та стражданням через ушкодження здоров'я . За таких обставин їй завдано моральну шкоду , яка оцінюється нею в розмірі 2000 гривень.

Просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 13 198,54 гривень 54 коп. страхової регламентної виплати та 350,00 гривень 00 коп. витрат на оцінку завданих збитків, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів на користь позивачів 4 000 гривень витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та показав, що МТСБУ не заперечується той факт , що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» , порушивши правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд Ескорт, що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_5, спричинила ДТП , внаслідок якої було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Але відповідач відмовляється виплачувати позивачу ОСОБА_2 страхову виплату, оскільки у винного в ДТП водія - відповідача ОСОБА_4 є в наявності страховий поліс ВВ/9004348 Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія "ВЕСКО" , на даний час - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", яка і повинна здійснити страхову виплату.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2010р. біля 11 год. ЗО хв. на автодорозі смт.Олика - с.Митильне Ківерцівського району Волинської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Берлінго» з номерним знаком НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд Ескорт» з номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок ДТП було пошкоджено обидва транспортні засоби та травмовано пасажира автомобіля «Форд Ескорт» ОСОБА_3.

23.03.2011 р. Ківерцівським районним судом Волинської області винесено вирок по кримінальній справі щодо водія ОСОБА_4. Згідно вироку по справі № 1-39/11 останню визнано винною. ОСОБА_4 компенсувала витрати на лікування ОСОБА_3, однак вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Форд» лишилась невідшкодованою.

В зв'язку із наявність у винного в ДТП водія - відповідача ОСОБА_4 страхового поліса ВВ/9004348 Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія "ВЕСКО" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20474912) на даний час - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", позивач ОСОБА_2 через свого представника звернувся із заявою про виплату відшкодування у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" за матеріальну шкоду в зв'язку із пошкодженням автомобіля , що підтверджується копією заяви на виплату страхового відшкодування в СК АХА Страхування» . Згідно звіту оцінювача №187 від 30.11.2010 р. , матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого автомобіля складає 13198,54 грн.

Однак Страховик за полісом страхування ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовився від здійснення страхового відшкодування. Також було відмовлено у компенсації додаткових витрат позивача по оплаті послуг оцінки збитку - 350,00 грн. Своїм листом від 11.07.11 р. ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" мотивувала відмову відсутністю оплати страхового платежу по договору ВВ/9004348.

Згідно інформації, зазначеній у письмовій відмові ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сітроен Берлінго» з номерним знаком НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_4 не застрахована. На підставі статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач через свого представника 12.07.2011 р. звернувся за регламентною страховою виплатою до МТСБУ. На заяву ОСОБА_5 надійшла відповідь МТСБУ №15788/3-2-10 від 21.07.11 р. , якою підтверджена чинність договору ВВ/9004348. Оскільки МТСБУ наполягає на чинності договору страхування, то у здійсненні страхової регламентної виплати позивачу було відмовлено.

Позивач звернувся із позовом про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком по страховому полісу ВВ/9004348 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування". Рівненський міський суд заочним рішенням від 21.05.2012 р. у справі №2-6245/11 визнав чинність договору страхування ВВ/9004348, однак відмовив позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, вважаючи ОСОБА_2 неналежним позивачем . Апеляційний суд Рівненської області 19.07.2012 р. скасував заочне рішення Рівненського міського суду, при цьому визнав ОСОБА_2 належним позивачем, однак відмовив у задоволенні позову. Мотивами відмови у задоволенні позову є недоведеність чинності договору страхування ВВ/9004348.

Оскільки Рішенням Апеляційного суду Рівненської області встановлено, що договір страхування ВВ/9004348 не набрав чинності по причині відсутності його оплати, то згідно ч.З ст.61 ЦПК України ця обставина не потребує доказування. Позивач повторно звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхової регламентної виплати за пошкоджений автомобіль, надавши копії вказаних вище рішень судів (копія заяви від 28.09.2012 р. ). На заяву представника позивача МТСБУ у листі №26789/3-2-05 від 22.10.2012 р. продовжує стверджувати про чинність страхового поліса ВВ/9004348 та неможливість здійснення страхової регламентної виплати з цієї причини. На думку МТСБУ відповідальність за завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля має нести страховик ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

На підставі ч.З ст.61 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі не потребують доказування. Відмова у виплаті страхової регламентної виплати за шкоду завдану майну (автомобіль «Форд Ескорт» з номерним знаком НОМЕР_2) в розмірі 13198,54 грн. та витратами на оцінку збитку в сумі 350 грн. суперечить вимогам ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач МТСБУ має виконати зобов'язання - здійснити страхову регламентну виплату за шкоду завдану власником автомобіля, відповідальність якого не застрахована.

Таким чином, з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 13 198,54 (тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 54 коп. страхової регламентної виплати та 350,00 (триста п'ятдесят) гривень 00 коп. витрат на оцінку завданих збитків.

Крім того, позивач ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди в зв'язку із фізичним болем та стражданням через ушкодження здоров'я.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я.

Відповідно до ч.З ст.23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування , суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин ОСОБА_3 завдано моральну шкоду , яка оцінюється нею в 2000 гривень, з яким погоджується і суд. Відповідно до ст. 1167, 1168 ЦК України ця шкода повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_4

Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то вони до задоволення не підлягають.

Згідно із статтею 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах -об'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До матеріалів справи представником позивача не додано розрахунку витрат часу, витраченого адвокатом на вивчення справи, на участь в судових засіданнях та на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

До матеріалів справи додані дві квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідно до яких на підставі угоди-доручення від ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 отримано по 2 000 гривень від кожного в рахунок оплати правової допомоги. Однак документом, який підтверджує оплату є прибутковий касовий ордер або квитанція банку про оплату на банківський рахунок юриста , або банківське платіжне доручення. Квитанція юриста про оплату послуг не є належним документом, а отже не відповідає вимогам правил бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхової (регламентної) виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 13 198,54 (тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 54 коп. страхової регламентної виплати та 350,00 (триста п'ятдесят) гривень 00 коп. витрат на оцінку завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 000,00 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні вимог позивачів про стягнення витрат на правовову допомогу -відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Н.М. Діонісьєва