Рішення № 31414833, 17.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5097/13-ц

2/569/957/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування судових витрат,-

встановив:

В березні 2013 року в Рівненський міський суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9034 грн. 80 коп, моральної шкоди в грошовому виразі на суму 5000 грн., заподіяних внаслідок ДТП та судових витрат в сумі 344 грн.10 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «СНЕRY QQ S II». державний номер НОМЕР_1, в м.Рівне на перехресті вул. Дорошенка-Коцюбинського. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «РЕUGEОТ 3008», державний номер НОМЕР_2, під її керуванням.

Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №168191 інспектора ВДАІ Рівненського МВ. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області по справі №1715/21843/12 від « 28» грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення.

Згідно рахунку - фактури №173 від 06 грудня 2012 року ТОВ фірми «МТВ» офіційного дилера РЕUGEОТ, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 9034,80 грн (дев'ять тисяч тридцять чотири грн,. 80 копійок). Матеріальна шкода підлягає стягненню із відповідача, як заподіювача такої шкоди і особи, що володіє транспортним засобом, відповідно положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

Крім того, їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях завданих пошкодженням автомобіля, для відновлення якого вона повинна була витрачати багато часу, значні кошти та позбавлена можливості користування автомобілем. По причині відсутності автомобіля мали місце значні незручності для сім'ї, викликало немалі хвилювання та негативно позначилось на її здоров'ї. З огляду на вищевикладене оцінює моральну шкоду, завдану їй внаслідок ДТП, в сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача згідно ст. 1167 ЦК України.

Згідно наданих письмових заперечень відповідача на позовну заяву, відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав. При визначенні особи відповідача позивачкою не враховано положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 3 цього Закону, метою здійснення є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а об'єктом обов'язкового страхування відповідно до ст. 5 цього Закону є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На виконання вимог цього Закону, 23.03.2012 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «ЛАФОРТ» (код страховики 131) код ЄДРПОУ 25005889, укладено страховий поліс № АВ / 6299117 (п. 1.8. ст. 1 цього закону) строком до 23.03.2013 р., зі страховою сумою за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 тисяч гривень, зі страховою сумою за шкоду заподіяну життю і здоров'ю в розмірі 100 тисяч гривень, нульовою франшизою. При оформленні ДТП даний поліс був пред'явлений працівникам ДАЇ та позивачці. Відповідно до ст. 20 цього Закону при настанні страхового випадку (ст. 6 цього Закону) страховий поліс № АВ / 6299117 був чинний і тому позивачка 06.12.2012 року, в порядку передбаченому ст. 35 цього Закону, звернулась до його страховика ПАТ «СК «ЛАФОРТ» з відповідною заявою при цьому він також надав страховику усі необхідні відомості. На сьогоднішній день його страховик та (або) «Моторне (транспортне) страхове бюро України до нього з регресним позовом у порядку передбаченому ст. 38 цього Закону не зверталось.

Розділ Ш Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає Порядок здійснення страхового відшкодування на території України. Ст. 22 та ст. 23 цього Закону передбачено, що обов'язок відшкодування майнової шкоди, шкоди заподіяної життю, здоров'ю потерпілого покладено на страховика та (або) МТСБУ. У цьому зв'язку вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди пред'явлено до нього як до неналежного відповідача, заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 Належним відповідачем в справі має бути Приватнє Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ», ЄДРПОУ 25005889, що знаходиться та зареєстрована: 04050, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10; та співвідповідачем: «Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, що знаходиться та зареєстроване: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Русанівський бульвар, буд. 8., В задоволенні позову до ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_1, просять відмовити..

Позивачка та її представник повністю без зміни підтримали позовні вимоги в суді. Додатково пояснила, що після настання ДТП, 06.12.2012 року відповідач привів її нібито до страховика ТОВ «Дедал-Сервіс», ОСОБА_7, представника Прат СК «Лафорт» за договором доручення між Прат СК «Лафорт» та СБ «Дедал», хоча жодних підтверджуючих документів цьому ОСОБА_7 не надав. Нею та відповідачем дійсно були написані повідомлення про ДТП на ім'я голови правління Прат СК «Лафорт», однак ці повідомлення ніким не були зареєстровані. 18.12.2012 Року вона повторно звернулася до ОСОБА_7 з заявою на ім'я голови правління Прат СК «Лафорт» про погодження рахунку на здійснення відновлювального ремонту, однак і ця заява ним не була зареєстрована. Коли вона в черговий раз звернулася до ОСОБА_7, останній повідомив, що вже в цій фірмі не працює. 28.01.2013 Року нею було написано заяву на ім'я голови правління Прат СК «Лафорт» та направлено на адресу фірми знайдену в інтернеті. Однак жодних повідомлень про отримання заяви представниками Прат СК «Лафорт» не надходило. За номером телефону, який належав Прат СК «Лафорт», їй повідомили, що за цією адресою дійсно знаходилась вищезазначена страхова компанія, однак на даний час місцезнаходження її невідоме. На даний час в засобах масової інформації постійно інформується, що Прат СК «Лафорт» є неплатоспроможним, і вже тривалий час не здійснює страхових виплат, місцезнаходження її невідоме. З боку відповідача не було будь-якої допомоги в розшуку його страхової компанії, та наданні інформації про реєстрацію страхового випадку. Крім того, в квітні місяці мав місце дзвінок від невідомих осіб, які за 5000 тис. гривень пропонували послуги по поверненню страхових виплат. Вважає, що посилання відповідача на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним, оскільки він своїми діями порушив норми цього Закону, позбавивши її можливості отримати відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в страховій компанії, а саме, всупереч п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП не надав страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Відповідач не надав жодних доказів, що інформація про ДТП зареєстрована в страховій компанії Прат СК «Лафорт» чи МТСБУ . Страхове відшкодування вона не отримала з вини відповідача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, підтримав надані суду заперечення. Зі слів його довірителя, заява про ДТП зареєстрована в страховій компанії Прат СК «Лафорт», однак доказів про реєстрацію заяви надати не може. Щодо платоспроможності страховії компанії Прат СК «Лафорт», йому нічого не відомо. Просить у позові відмовити повністю.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, долучені надані в справі докази, постанову в адміністративній №1715/21843/12 за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_4, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними, підтверджується, що 05 грудня 2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_4, керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом марки «СНЕRY QQ S II». державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне на перехресті вул. Дорошенка-Коцюбинського. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «РЕUGEОТ 3008», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивачки ОСОБА_1 та належним їй на праві власності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України по даному факту ДТП, що призвело до заподіяння матеріального збитку позивачу, підтверджується постановою судді Рівненського міського суду від 28.12.2012 року в справі №1715/21843/12, за якою ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка не оспорена порушником та залишається чинною на час розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №168191 інспектора ВДАІ Рівненського МВ.

відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки несе особа, що володіє транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до керівних роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління.

Факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди та розрахунок такої матеріальної шкоди на суму 9034,80 грн., підтверджуються постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора ВДАІ Рівненського МВ УМВС рахунком - фактурою №173 від 06 грудня 2012 року ТОВ фірми «МТВ» офіційного дилера РЕUGEОТ. Вказаний розрахунок матеріальної шкоди не спростований стороною відповідача та приймається до уваги судом на вказану суму.

Обґрунтування позовної заяви та пояснення позивача відповідачем і представником відповідача не спростовані у встановленому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку.

Відповідачем, представником відповідача не надано жодних доказів належного повідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка.

За наведених обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги про відшкодування відповідачем ОСОБА_4 матеріального збитку обгрунтованими, доведеними належними доказами, таким, що підлягають до повного задоволення на суму 9034,80 грн. Судовий збір в розмірі 344грн.10 коп. підтверджений документально, при задоволенні позову, відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, відповідно до положень ст.ст. 1167,1187 ЦК України, правомірно закладені до відповідача ОСОБА_4

Факт заподіяння моральних страждань позивача, у зв'язку із вчиненням ДТП, що потягнуло пошкодження належного позивачу на праві приватної власності майна - транспортного засобу, суд вважає доведеним дослідженими в справі доказами і очевидним.

Розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи надані докази з приводу характеру та обсягу душевних і психічних страждань, немайнових втрат, та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним частково на суму 2000 грн. Саме така сума підлягає до стягнення на користь позивача в відшкодування моральної шкоди, як необхідна для відновлення його попереднього стану.

Доводи та заперечення представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки останнім не надані належні допустимі докази зареєстрованого його повідомлення встановленого МТСБУ зразка про страховий випадок, ДТП за участю його автомобіля 05 грудня 2012 року о 16 год. 40 хв., відповідно п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що унеможливлює одержання страхового відшкодування позивачкою в даному випадку.

На підставі викладеного, на підставі викладеного, ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-61,79,88,212,213-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, кошти в сумі 9034,80 грн. на відшкодування матеріального збитку, кошти в сумі 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, кошти в сумі 344,10 грн. на відшкодування судових витрат в справі, а всього кошти на суму 11 378 гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук